Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12026/2022[77-5242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко К.П. и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Панченко К.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.04.2017 Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 02.03.2018 освобожден по отбытии срока назначенного наказания;

- 25.02.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.10.2020 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, Глущенко Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 01.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.11.2018 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, признаны виновными и осуждены (каждый) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Панченко К.П. и Глущенко Д.С. под стражей (каждого в отдельности) с 26.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панченко К.П. и Глущенко Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панченко К.П, не приводя доводов о своей невиновности, отмечая, что признает вину в содеянном и раскаивается, полагает, что судом ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение вреда потерпевшему, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней сестры и мамы. Также просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. не соглашается с судебными решениями в отношении Глущенко Д.С. Не оспаривая вывод суда о виновности последнего и квалификацию содеянного, указывает, что в действиях Глущенко Д.С. рецидива преступлений не имеется, в связи с чем суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Глущенко Д.С. чрезмерно строгое наказание, учитывая, что аналогичный срок наказания определен Панченко К.П, в действиях которого имеется рецидив преступлений. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчить назначенное Глущенко Д.С. наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и соответствующим образом засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, а также в кассационном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в данной части в выводах суда отсутствуют.

Квалификация действий Панченко К.П. и Глущенко Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной, сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Панченко К.П. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, неудовлетворительно характеризующегося с места жительства и удовлетворительно - с места содержания под стражей, а также влияния наказания на исправление Панченко К.П. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у осужденного матери и сестры на иждивении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Панченко К.П. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Панченко К.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводу осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Панченко К.П.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Панченко К.П. судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Панченко К.П. суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Панченко К.П. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Панченко К.П. и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора в отношении Панченко К.П. без изменения.

Таким образом, оснований к отмене судебных решений из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении Глущенко Д.С, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении положений уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как явствует из материалов дела, при рассмотрении его по существу суд не установилособо активной роли кого-либо из осужденных, фактически признав их в равной степени участвовавшими в совершении инкриминируемого преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание обоим осужденные обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что они не состоят на учете в наркологическом диспансере.

Кроме того, суд установилнахождение у Панченко К.П. на иждивении матери и сестры, а у Глущенко Д.С. - наличие серьезных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Панченко К.П. рецидива преступлений, при этом в действиях Глущенко Д.С. отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом суд назначил обоим осужденным наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем у Глущенко Д.С, в отличие от Панченко К.П, рецидива преступлений не установлено, а судом, кроме того, указано на необходимость учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В данной связи судебная коллегия считает, что судом не в полной мере приняты во внимание указанные обстоятельства и Глущенко Д.С. назначено наказание, которое, хотя и не выходит за пределы статьи осуждения, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, определилдля отбывания наказания Глущенко Д.С. со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, при этом произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Глущенко Д.С. ранее осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое отбыл полностью.

По данному приговору суд не установилотягчающих Глущенко Д.С. наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах Глущенко Д.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что, в свою очередь, влекло необходимость применения повышенного коэффициента кратности ко времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, а потому его решение также не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судебная коллегия признает существенным и считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение, определив Глущенко Д.С. для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима и применив повышенный коэффициент кратности ко времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Глущенко Д.С, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Глущенко Д.С. изменить:

- смягчить назначенное Глущенко Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

- определить местом отбывания Глущенко Д.С. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Глущенко Д.С. под стражей с 26.06.2021 до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Глущенко Д.С, а также в отношении Панченко К.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панченко К.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи