Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12071/2022[77-5243/2022]

Дело N 77-5243/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 17.10.2027 мировым судьей судебного участка N 61 Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 12.09.2018 мировым судьей судебного участка N 54 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 07.07.2020 Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 06.07.2021 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного ФИО и его защитника - адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, просит об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судьей Божко О.А. при постановлении настоящего приговора допущены нарушения положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ, поскольку он же участвовал в качестве председательствующего судьи по уголовному делу в отношении ФИО, по которому последний был осужден ст. 264.1 УК РФ, то есть давал правовую оценку обстоятельствам, образующим состав преступления по настоящему делу, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный ФИО считает его доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по данному уголовному делу.

По смыслу статьи 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Обжалуемым приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, постановленным под председательством судьи Божко О.А, ФИО осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что будучи ранее судимым по приговору этого же суда от 7 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, также постановленному под председательством судьи Божко О.А, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда России от 17 июня 2008 года N 733-О-П и в определении Конституционного Суда России от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Ранее постановленный под председательством судьи Божко О.А. приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года за совершение ФИО преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому судья Божко О.А. уже высказал свое мнение.

В этой связи рассмотрение 16 июня 2022 года судьей Божко О.А. уголовного дела в отношении ФИО неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО, по которому был постановлен приговор от 7 июля 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные нарушения уголовного-процессуального закона ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор от 16 июня 2022 года в отношении ФИО

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным его составом.

Избрать в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 января 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий