Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4344/2022[77-2282/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок периода со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 взысканы расходы на погребение в размере 31 254 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление защиты.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку он не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не смог представить свои возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, которая была вручена ему слишком поздно; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в которых отражена примерная скорость движения автотранспортного средства и световая видимость фар, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как соответствующие экспертизы не проводились, а свес капота и неотрегулированные фары не могут являться доказательством плохого освещения автомобиля. Ссылается на показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела медленно движущийся автомобиль; считает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания подлежали исключению из числа доказательств; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО12 о том, что наезд был совершен левой стороной автомобиля, необоснованно отказал в назначении дополнительной авто-технико-медицинской экспертизы. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, считает заключение недопустимым доказательством, поскольку количество травм, на которые имеются ссылки в уголовном деле, не могло произойти одномоментно при наезде на лежачего пешехода, с учетом характеристик автомобиля. Точка соприкосновения колес автомобиля с телом погибшего не устанавливалась. Не согласен с указанием суда о неоднократном привлечении его к административной ответственности при назначении наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО13 в судебном заседании отказывалась от какого-либо возмещения, при этом суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, который невозможно исполнить при наличии на его иждивении "данные изъяты", неработающей супруги и матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи. Просит проверить в полном объеме производство по уголовному делу с учетом изложенных доводов кассационной жалобы.

В возражениях прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость принятых судебных решений, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался со скоростью около 70 км/час по грунтовой дороге на "адрес" в "адрес" и допустил наезд на препятствие. Оказалось, что он сбил мужчину, который лежал на земле и издавал хрипы. Вызвав скорую помощь, ФИО1 на автомобиле покинул место происшествия, потом вернулся пешком. В тот день он употреблял спиртные напитки; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что со слов сотрудников полиции ей известно, что ее сына ФИО15 сбил автомобиль под управлением ФИО1, у сына были признаки эпилепсии; показаниями свидетеля ФИО12, которая находилась в автомобиле осужденного в момент наезда на пешехода о том, что во время движения автомобиля они с супругом разговаривали между собой и почувствовали два скачка, оказалось, что на проезжей части дороги лежал мужчина. Муж с ее телефона вызвал скорую помощь, отвез ее домой и оставил там машину, а сам вернулся к потерпевшему; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых, об обстоятельствах проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 и следственного эксперимента; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внутреннем исследовании трупа ФИО15 выявлены "данные изъяты" Указанные телесные повреждения могли образоваться от контакта (контактов) с тупым предметом (предметами) за несколько минут до наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, состоят в непосредственной связи с причиной наступления смерти. Учитывая локализацию телесных повреждений, учитывая, что имелась травма в виде наезда, вероятнее всего, потерпевший лежал; показаниями эксперта ФИО21, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО23 и других, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту и лишении права поставить вопросы перед экспертом, о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы противоречат материалам уголовного дела, поскольку указанное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений экспертов, не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО15 установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у осужденного "данные изъяты", совершение объективных действий, направленных на минимизацию причиненного потерпевшему вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания и инвалидности, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей.

В качестве сведений о личности суд учел то, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление против безопасности движения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом "данные изъяты" является "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые он ссылается. Указание на то, что ранее осужденный неоднократно привлекался в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, был лишен прав управления транспортными средствами, является обоснованным.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным, вопреки доводам кассационной жалобы, не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о заниженном размере суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, счел их необоснованными и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ФИО1 в суде апелляционной инстанции является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Сам осужденный и его адвокат приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали, осужденный при получении копии приговора указал, что в суде апелляционной инстанции участие принимать отказывается. О поступлении апелляционной жалобы представителя потерпевшей он был извещен своевременно, то обстоятельство, что он не представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, тем более, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи