Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4573/2022[77-2332/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Караулова М.Г, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дроздова О.Н. в интересах осужденного ФИО4 адвоката Выручаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 осужденных ФИО2 и ФИО3, а также кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО2 ФИО4 ФИО1 и ФИО3, адвокатов Репникова О.Г, Дроздова О.Н. и Цымбалова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного представления в отношении осужденного Мишустина В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО36, ранее не судим, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка;

- смягчено назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, помимо этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, не учел примечания к ст. 291 УК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 59. Считает, что суды не приняли во внимание доказательства его добровольного сообщения о преступлении и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по "адрес" принималось объяснение об обстоятельствах преступления, однако содержание данных документов и сам факт их наличия не были оценены судами как доказательство активного способствования раскрытию преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Указывает, что показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям всех осужденных и свидетеля ФИО15 Полагает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции неправомерно положил копию заключения криминалистической судебной экспертизы денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов О.Н. в интересах осужденного ФИО4 считает решения судов вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими принятие незаконных, необоснованных и несправедливых решений.

Утверждает, что судебное заседание в отношении осужденных имело обвинительный уклон. Полагает, что в приговоре присутствуют значительные неточности. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО17, которые являются неполными. Обращает внимание, что ФИО4 написал явку с повинной в следственном отделе по "адрес" СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был первым, кто сообщил о совершении преступления. Также ФИО4 добровольно сообщил все известное ему о покушении на дачу взятки без какого-либо принуждения со стороны работников правоохранительных и следственных органов, а значит активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, поскольку до явки с повинной ФИО4 по подозрению в совершении преступления не задерживался и Управление УФСБ по "адрес" не имеет полномочий по возбуждению уголовного дела о даче взятки. Указывает, что суды неправильно применили уголовный закон, изложенный в примечании к ст. 291 УК РФ, подменив понятие органа, имеющего право возбудить уголовное дело о даче взятки, на понятие правоохранительные органы. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит решения судов отменить, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Выручаев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами дана оценка личности ФИО1 не в полном объеме, а именно не учтено наличие на иждивении "данные изъяты", активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также наличие ряда хронических заболеваний ("данные изъяты"). Полагает, что судом апелляционной инстанции немотивировано назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Обращает внимание, что после вынесения приговора здоровье ФИО1 резко ухудшилось, между ФИО19 и осужденным достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений. Просит приговор и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон и применить к наказанию по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ применить правила, предусмотренные ст. ст. 15, 61, 62 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятыми судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суды неправильно истолковали и применили нормы, изложенные в примечании к ст. 291 УК РФ. Полагает, что суды исследовали, но не приняли во внимание доказательства добровольного сообщения о преступлении и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание суда, что правоохранительными органами не задерживался, об участии в противоправной деятельности и роли каждого соучастника добровольно сообщил до возбуждения уголовного дела. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не признал допустимым доказательством его показания, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии достаточных оснований необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования на основании примечания ст. 291 УПК РФ. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетврения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает судебные решения в отношении ФИО1 вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона и подлежащими изменению. Указывает, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, судом апелляционной инстанции применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит решения изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осужденных; показаниях свидетеля ФИО22 по факту передачи денежных средств ФИО23 и ФИО24 за прекращение уголовного дела; свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО23 и ФИО24, а также на иных доказательствах, имеющих значение по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

В опровержение доводов кассационных жалоб суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства, предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО4 о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО22 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Все остальные утверждения адвокатов и осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений и на квалификацию деяний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а ФИО1 также по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности осужденных не подлежат удовлетворению, так как согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Так, согласно разъяснениям, указанным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом, действий направленных на изобличение причастных к совершенном преступлению лиц, обнаружении имущества переданного в качестве взятки и др.

Как установлено судом явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носили вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном преступлении, о чем знали и сами осужденные. Сведения о том, что осужденные после совершения преступного деяния добровольно сообщили о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы дела не содержат и оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденных, недопустимости исследованных доказательств, их ненадлежащей оценке, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семьи.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденным и отсутствуют.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденных следует согласиться с выводами суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены, необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения их свободы судом мотивирована.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, привел в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Так судом апелляционной инстанции переквалифицированы действия ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Вместе с тем, преступные деяния, за которые осужден ФИО1, являются по совокупности преступлением средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, ввиду чего назначение наказания по совокупности преступлений должно производиться на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Данная ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, влечет смягчение назначенного осужденному окончательного наказания.

В остальной части существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года отношении осужденного ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов ФИО16 и ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи