Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4961/2022[77-2581/2022]

N 77-2581/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО14 и защитника Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 3 сентября 2019 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыл наказание 15 мая 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 3 сентября 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО14 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о сроке и исполнении дополнительного наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО14 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 вызывают сомнения, так как с высоты 7 этажа в темное время суток невозможно увидеть марку автомобиля и кто им управлял. Считает, что показания сотрудника ДПС ФИО10 и понятого ФИО11 даны со слов свидетелей ФИО18. Полагает, что вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также не установлен факт управления им в рассматриваемый период времени автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В. не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационного представления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого приговора ФИО14 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Учитывая данное обстоятельство, в силу вышеуказанного постановления по настоящему уголовному делу следовало определить ФИО14 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах уголовного дела; свидетелей ФИО11 и ФИО10 об их участии при составлении протокола об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования; протоколами осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО14 установлено состояние опьянения; копиями приговоров суда от 26 октября 2018 года и 3 сентября 2019 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей, судом проверялись и были отклонены как неубедительные, поскольку они давали последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. В связи этим суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО8 и ФИО9, оснований для признания указанных показаний недопустимыми из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Также в судебном заседании проверялись доводы осужденного о его оговоре свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые обоснованно отвергнуты. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их умысле оговорить осужденного, не усматривается. Показания указанных свидетелей и протоколы очных ставок с осужденным обосновано положены судом в основу приговора.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и исследованным материалам дела.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении ФИО14 судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела и справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО14 15 мая 2020 года освободился из ФКУ КП 3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (с учетом положений ст. 70 УК РФ) предыдущим приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2019 года. (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого приговора от 25 ноября 2021 года ФИО14 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему уголовному делу следовало определить ФИО14 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, указанные нарушения не устранил.

В силу требований абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида учреждения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление нельзя признать обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года в отношении ФИО14 в части назначения вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков