Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5008/2022[77-2594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 остановлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказаний "в виде ограничения свободы";

- в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания "в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью";

- в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей на территории Республики Абхазия по запросу о выдаче ФИО1 Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения под стражей со дня экстрадиции его в Российскую Федерацию и помещения в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что судом дело рассмотрено необъективно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к преступному деянию не доказана. Считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 его оговаривают: их показания, изложенные в приговоре, не соответствуют их фактическим показаниям; суд отвергая доводы стороны защиты о заинтересованности этих свидетелей, не привел достаточных мотивов принятого решения; судом не выяснялись обстоятельства того, что наркотические средства самостоятельно приобретались ФИО10 и ФИО9; не оценены противоречия в части места нахождения координат, по которым ФИО10 поднял закладку в "адрес". Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11, данные в суде и на предварительном следствии имеют противоречия, которые судом не устранены. Свидетель ФИО12 не смог пояснить об обстоятельствах осмотра квартиры. Не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО13, ФИО14, и ФИО12 очевидцами передачи им наркотиков ФИО10 и ФИО9 не являлись. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты, которые являются последовательными и не противоречащими друг другу. Указывает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудником ФСБ России ФИО11 не были рассекречены. Обращает внимание, что суд, признавая допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, не учел требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" во взаимосвязи со ст. 144 УПК РФ; не привел факты его противоправной деятельности.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий и сооружений" не доказывают, что в его действиях имеется преступный сговор на сбыт наркотических средств совместно с ФИО10 и ФИО9 Считает, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что законной и обоснованной проверки по факту утраты вещественных доказательств - телефонов, изъятых у ФИО10 и ФИО9, проведено не было. Не согласен с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения умышленного преступления им как сотрудником органа внутренних дел, что противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ. Считает, что в приговоре доказательства приведены путем копирования из обвинительного заключения, при этом отсутствует оценка письменных доказательств по делу. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, по которым суд пришел к выводу о том, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, доводы стороны защиты не учел при вынесении решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание осужденным вины в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных ФИО9 и ФИО10 о предложении им ФИО1 заниматься распространением наркотиков и о том, как ФИО1 совместно с ФИО16 установили им программу "Телеграм", возили и показывали как делать закладки наркотиков и информацию размещать в "Интернете", а также об обстоятельствах их задержания в квартире; показаниями свидетеля ФИО11 - старшего уполномоченного УФСБ России по "адрес" отдел в "адрес", пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий и сооружений"; свидетелей ФИО17 и ФИО12, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, помещений и участков местности"; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности ? достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО10 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они оговаривают ФИО1, нельзя признать состоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО10 на месте в ходе которой он указал на места, где по указанию ФИО1 забирал наркотические средства и их последующей передаче последнему. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в оговоре осужденного, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.Так обследование "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" произведено в соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства из Управления ФСБ России по "адрес" в связи с поступившей оперативной информацией. Довод жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку ФИО10 проживает в другом подъезде "адрес" в "адрес", не обоснован и не свидетельствует о его недопустимости.

Данное обстоятельство проверено судом при допросе свидетеля ФИО11Нарушений при проведении и составлении документов оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.Довод автора жалобы о том, что не были засекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда, так как они предоставлены следователю в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом.Доводы жалобы о том, что не проведена проверка по факту утраты вещественных доказательств - телефонов, изъятых у ФИО10 и ФИО9, не состоятелен. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО23, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.В то же время согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены указанные телефоны, в которых обнаружена информация о соединениях с абонентом ФИО31 (ФИО1), а также приложение "Телеграм".Несмотря на утрату вещественных доказательств ? мобильных телефонов, сведения, содержащиеся в них изъяты с соблюдением требований норм УПК РФ, осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. К показаниям осужденного об отсутствии доказательств его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО25 и ФИО26, указав на несостоятельность версии осужденного ФИО1 и показаний указанных свидетелей, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и признал их недостоверными, с приведением мотивов принято решения.Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Довод автора жалобы о том, что приговор суда скопирован из обвинительного заключения своего объективного подтверждения не нашел.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие "данные изъяты" состояние здоровья "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Довод об его исключении из числа обстоятельства, основан на неправильном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Афанасенко Л.И. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи