Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5032/2022[77-2595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1. и защитника Передрий Т.Е, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

- 11 апреля 2006 года Кировским районным судом г. Волгограда (с учетом постановлений Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2009 года и Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы и ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания 17 мая 2012 года;

- 18 августа 2016 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 138 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 138 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 21 января 2019 года (с учетом постановления от 8 июля 2019 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 7 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока исчисления наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он добровольно содействовал оказанию медицинской помощи потерпевшей ФИО8 Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 ставит вопрос о внесении изменений в приговор суда в отношении ФИО1 по тем же основаниям, так как суд не учел оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного, признавшего вину; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ударов ножом в область грудной клетки, живота и область левого плеча; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей, ее состоянии и вызове ею со своего телефона скорой помощи; заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения% колото-резаные раны брюшной полости слева, грудной клетки справа в проекции молочной железы, мягких тканей спины в проекции первого грудного позвонка и мягких тканей левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, два проникающих ранения грудной клетки и живота квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, являются необоснованными.

Так суд, переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в обоснование отсутствия у него умысла на убийство ФИО8 учел, что осужденный после нанесения ударов потерпевшей, находился с ней в помещении не менее одного часа, вел себя спокойно и впустил сотрудников скорой помощи, а в дальнейшем сотрудников полиции.

При этом суд не установилкаких-либо фактических действий ФИО1, свидетельствующих о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что после нанесения ей ударов ножом, она выбежала на общую площадку, которая оборудована одной дверью и стала звать на помощь, уйти она не смогла, поскольку ключ от двери был только у ФИО1 Далее она стала терять сознание, в связи с чем вернулась в квартиру; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осужденный ответил на ее телефонный звонок и впустил в квартиру, где она увидела потерпевшую со следами крови, она сразу со своего телефона вызвала скорую помощь.

В связи с этим, судебная коллегия также не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства - оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного об обязанности суда применить положения

ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, являются надуманными и связаны с неверным толкованием уголовного закона. Применение указанных правил является правом суда при наличии предусмотренных в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивирована.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного преставления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи