Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5109/2022[77-2629/2022]

N 77-2629/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арсалия В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной ФИО1. и адвоката Арсалия В.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Контроль за исполнением наказания возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арсалия В.Г. выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о виновности ФИО1 сделан только на основании вымышленных показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения; суд принял обвинительный уклон, поскольку иных доказательств вины осужденной в деле не имеется; не согласен с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что в жилище потерпевшей осужденная не проникала. Считает, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства о том, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемой; суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на основании которого могли быть исключены показания свидетеля ФИО9 Указывает, что доводы его апелляционной жалобы судом не исследовались, им не дано надлежащей оценки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 указала на законность и обоснованность судебных решений, просила оставить их без изменения.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Новочеркасска Аглеримова В.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями вернулась с рыбалки, к ним подошла осужденная и стала ее оскорблять. Потерпевшая с приятелями зашли в квартиру, принадлежащую потерпевшей. Позже в ее квартиру зашла осужденная, хотя ее никто не приглашал. Потерпевшая попросила ее покинуть квартиру, однако ФИО1 устроила скандал, ударила потерпевшую, выбила из рук телефон, после чего покинула квартиру и конфликт между ними продолжился на улице; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО12 об обстоятельствах конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 просила ФИО1 покинуть свою квартиру, но та нанесла ей несколько ударов по лицу, после чего конфликт переместился на улицу; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

К показаниям осужденной о том, что в квартиру потерпевшей она не заходила, конфликт между ними был во дворе дома, а свидетеля ФИО9 вообще не видела в тот вечер, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО12, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не следуют они и из текста кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой и материалами дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Критическая оценка показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции мотивирована.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту ФИО1 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ являются верными. Оснований для прекращения уголовного дела или иной квалификации действий осужденной, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденной ФИО1 и адвокатом Арсалия В.Г, получили надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе и о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, заявленное адвокатом Арсалия В.Г, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Арсалия В.Г, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Арсалия В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков