Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5320/2022[77-2658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Подольского Р.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 февраля 2013 года приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 23 августа 2015 года;

- 22 сентября 2016 года приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 января 2020 года, осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске, обеспечительных мерах по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судами не в полной мере дана оценка доказательствам по уголовному делу, так как суд не обратил внимание на запрос ОМВД РФ по "адрес", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС "адрес". Обращает внимание, что явка с повинной дана им под моральным давлением и без защитника, оглашение приговора суда проходило без его присутствия, ему не было предоставлено последнее слово. Автор жалобы указывает, что свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами. Считает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступлений, размер нанесенного ущерба, точная дата, время, способ совершения преступлений, а также незаконно вменен рецидив преступлений. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель Мендалиев Т.Т, считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванова В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, что свидетельствует о повышенной опасности его личности и влечет назначение ему отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. Однако в нарушение требований уголовного закона судом определено отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2013 года при установлении административного надзора судом не учитывалась. В нарушение требований уголовного закона приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений не признан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины по факту краж ФИО11 и ФИО12, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах уголовного дела и их участии в следственных действиях в ходе которых они опознали часть похищенного у них имущества; свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия при проведении обыска в жилище ФИО15 и ФИО1 и обнаруженных в ходе данных следственных действий предметах; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотров предметов изъятых в ходе обыска в жилище ФИО15 и ФИО1 с участием потерпевших ФИО11 и ФИО12; заключением эксперта о том, что след обуви обнаруженный при осмотре места происшествия домовладения принадлежащего ФИО17 мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО1, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, потерпевшими и свидетелями, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступлений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводом жалобы, в судебном заседании проверена допустимость и относимость представленных и исследованных доказательств, в приговоре, а также апелляционном определении приведена их надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о наличии у него алиби проверялся судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел поскольку установлено, что хищения чужого имущества ФИО1 совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не свидетельствует о наличии у него алиби на весь инкриминируемый ему период.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному ФИО1 было предоставлено последнее слово, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Приговор был провозглашен в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Все требования уголовно - процессуального закона были соблюдены.

Довод жалобы о том, что явка с повинной дана под моральным давлением и без участия защитника, является необоснованным, поскольку применение к осужденному незаконных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления материалами дела не установлено. Также в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не исключает ее учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, признание вины осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, состояние его здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО11

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе назначения ФИО1 наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел приговор от 8 февраля 2013 года Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому он осужден к лишению свободы на срок 3 года и приговор от 22 сентября 2016 года Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он осужден к лишению свободы на срок 4 года, указав их во вводной части приговора, а также признал в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступления, вид которого определил, как особо опасный в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному наказанию и по настоящему делу осужден за совершение тяжкого преступления.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, местом отбытия наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В силу требований абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида учреждения.

Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 ноября 2021 года, следовательно, указанный в ст. 401.6 УПК РФ срок, к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в этой части нельзя признать обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Довод кассационного преставления о необходимости признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2013 года при установлении административного надзора судом не учитывалась, нельзя признать обоснованным, поскольку из решения суда от 18 сентября 2019 года следует, что при установлении административного надзора в отношении ФИО1 суд учел как приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года, так и отягчающее вину обстоятельство опасный рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 8 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи