Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5591/2022[77-2805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дрегля Г.М. в интересах осужденной Ильиной В.Н. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

По приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года Ильина В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Ильиной В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Ильиной В.Н. и адвоката Дрегля Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение представителя потерпевшего - ФИО23, пояснившей, что потерпевшая сторона претензий к Ильиной В.Н. не имеет, проделанная осужденной работа была принята и оплачена; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильина В.Н. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Ильина В.Н. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Дрегля Г.И. в интересах осужденной Ильиной В.Н. просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения по делу постановлены в нарушение требований закона, являются несправедливыми. Судебные инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела; дали неверную юридическую оценку сложившимся между субъектами по делу правоотношениям, что повлияло на решение вопроса о виновности Ильиной В.Н. и квалификации ее действий. Адвокат отмечает, что обязательным признаком мошенничества является наличие ущерба от данного преступления, однако собранные по делу доказательства, напротив, подтверждают отсутствие со стороны Ильиной В.Н. фактов хищения денежных средств потерпевшего. Автор жалобы обращает внимание, что, согласно показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, к качеству организации учебного процесса, к выполнению Ильиной В.Н. обязательств по договорам и контракту на момент возбуждения уголовного дела не имелось. Хищение денежных средств осужденной было бы возможно только в случае предварительной оплаты средств по государственному контракту, то есть до оказания Ильиной В.Н. своей услуги, однако оплата денежных средств по госконтракту должна была производиться после оказания услуг, проверки и контроля со стороны Заказчика, который и является потерпевшим по делу. На стадии заключения и исполнения договоров при наличии обязанности Заказчика контролировать исполнение обязательств, со стороны организации Ильиной В.Н. (ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий) хищений денежных средств было невозможно. Таким образом, по мнению защитника, Ильина В.Н. при заключении договоров и их исполнении не только не имела умысла, но и реализовать могла бы его лишь в сговоре с потерпевшей стороной, принимавшей результаты ее работы.

Однако, данные обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли. В то же время Ильина В.Н. в полном объеме выполнила условия госконтракта. При этом инкриминируемые ей события происходили в рамках пандемии, когда была приостановлена работа кружков и секций, также было приостановлено проведение иных досуговых и образовательных мероприятий, в том числе для лиц пожилого возраста; указанные мероприятия были переведены на дистанционные образовательные платформы. Выполнение Ильиной В.Н. своих обязанностей подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для перечисления потерпевшей стороной денежных средств в сумме 43 295 руб. 80 коп. и что исключает факт хищения осужденной указанных денег. Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что до окончания срока действия контракта и договоров никаких претензий со стороны Заказчика и со стороны иных участников по договорам к Ильиной В.Н. не было. В рамках ограничительных мер Ильина В.Н. не имела фактической возможности проводить ряд занятий в очной форме обучения, но она приняла всевозможные меры для исполнения своих обязательств по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ и договорам. Совместно с ФИО9 она разработала методические пособия, содержащие курс программы, предусмотренной государственным контрактом. Данные методические пособия были переданы обучающимся, что подтверждено показаниями ФИО10 и самими работниками МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение". Кроме того, Ильиной В.Н. было разработано и утверждено Положение об осуществлении опосредованного (дистанционного) взаимодействия обучающихся и педагогических работников в ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий". Денежные средства ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий" были получены лишь после выполнения условий и обязательств по госконтракту, а также проведенной экспертизы ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"", что само по себе исключает факт хищения Ильиной В.Н. денежных средств.

Кроме того, денежные средства за оказанные Ильиной В.Н. услуги находились на счету ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий" вплоть до марта 2021 года, то есть даже после возбуждения уголовного дела, а позже были возвращены Заказчику; следовательно, Ильина В.Н. не потратила полученные деньги по собственному усмотрению. Ильина В.Н. под оказанным на нее давлением со стороны органов следствия и адвоката ФИО11 фактически оговорила себя, она была введена в заблуждение относительно ведения расследования и исхода дела. Действиям указанного адвоката (ФИО11) была впоследствии дана оценка Адвокатской "адрес". Предварительное следствие, как настаивает адвокат велось поверхностно, а в ходе судебного заседания ряд ходатайств Ильиной В.Н. был проигнорирован, они фактически не были разрешены. Все обвинение по делу построено на недопустимых доказательствах, не отражающих действительность происходивших событий, судами нарушены положения статей 6, 14 УПК РФ, а также требования статьи 15 Конституции РФ.

В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Белоглинского района Краснодарского края Ветрова И.С. просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения в отношении Ильиной В.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, по данному делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Ильина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошеннических действий, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, желая причинить имущественный ущерб собственнику, заключила государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"". Согласно условиям контракта, Ильина В.Н. обязалась оказать Заказчику услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по определенной профессии, осуществить обучение по образовательной программе в объеме 320 академических часов, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере 43 295, 80 руб. за счет средств бюджета "адрес". Работники МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" должны были пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Н. из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что работники МКУ фактически участия в учебном процессе не принимают, занятия не посещают, знаний не получают, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту, с целью создания видимости образовательного процесса, ежемесячно заполняла и отправляла в адрес Заказчика справки об успеваемости и посещаемости, в которых были отражены заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о 100% посещаемости и удовлетворительной успеваемости обучающихся. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ильиной В.Н, будучи убежденной, что указанные в Контракте работы выполнены в полном объеме, представители ГКУ КК "Центр занятости населения "адрес"", а также Ильина В.Н. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 295, 80 руб. В дальнейшем Заказчиком были переведены указанные денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий".

Тем самым, как установилсуд первой инстанции, Ильина В.Н, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, предоставила Заказчику недостоверные сведения об объемах выполненных работ, не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства и фактически похитила денежные средства, причинив материальный ущерб ГКУ КК "Центр занятости населения "адрес"".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств у Ильиной В.Н. возник еще на момент подписания государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от Заказчика она получила уже после того, как ее работа была принята ГКУ КК "Центр занятости населения "адрес"".

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника. В уголовном праве обманом следует считать как сознательное искажение истины, так и умолчание об истине. Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании - сознательно пользуется заблуждением. В обоих случаях потерпевший сам под влиянием заблуждения или будучи обманутым передает мошеннику имущество.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В то же время, вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период заключения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Н, являющаяся директором действующего образовательного учреждения, не имела реальной возможности исполнять принимаемые на себя обязательства или использовала при его заключении какие-либо документы, искажающие действительное положение своих дел, как Исполнителя договора.

Кроме того, судом при этом не учтено, что объективные обстоятельства, в силу которых с работниками МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" проведение очных занятий стало затруднительным, возникли уже позже заключения Ильиной В.Н. государственного контракта. Так, суд сам в приговоре отметил, что ограничительные мероприятия, связанные с пандемией, на территории "адрес" были введены постановлением губернатора края N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после заключения сторонами государственного контракта.

Суд в качестве доказательств виновности Ильиной В.Н. в совершении мошенничества привел показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, однако показания указанных лиц касаются лишь обстоятельств заключения договоров с сотрудниками МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" на их обучение; посещения ими занятий и количества таких посещений. В то же время в показаниях указанных лиц отсутствует информация о том, что Ильина В.Н, принимая на себя обязательства по обучению граждан, изначально, ещё в марте 2020 года не собиралась этим заниматься. Не свидетельствуют об этом и письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Также следует отметить, что судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по контракту Ильиной В.Н. не были получены при его заключении, а были перечислены на счет возглавляемой ею организации только после подписания акта сдачи-приемки оказанных ею услуг. В то же время, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что о наличии мошенничества в действиях лица можно говорить в том случае, если лицом уже получено чужое имущество или им приобретено на него право, однако лицо не намеревается исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи этого имущества или права.

Согласно государственному контракту N, имеющемуся в материалах дела и исследованному судом, он был заключен между ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" и ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий" в лице директора Ильиной В.Н. Как следует из содержания указанного контракта, его пунктом 3.3. предусмотрено, что расчет по нему производится за фактически оказанные услуги на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры. Под документом о приемке услуг понимается документ, который подписывается сторонами по окончании оказания услуг. Согласно п. 4.1.5 данного контракта Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, а в силу п. 4.2.8, 4.2.9 Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания услуг, осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий контракта. В соответствии с п. 6.3, 6.5, 6.6 контракта, для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных им, Заказчик обязан провести экспертизу. По решению Заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик принимает фактически оказанные услуги по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах. Кроме того, главой 8 указанного контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств (л.д. 50-59 том 1). Таким образом, согласно условиям указанного контракта, денежные средства за оказанные услуги Ильина В.Н. могла получить только после принятия их Заказчиком, которому предоставлена возможность проведения экспертизы качества этих услуг.

Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать Ильиной В.Н. в приеме её работы, и соответственно денежные средства осужденной не были бы перечислены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у Ильиной В.Н. при его подписании корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств. Из условий контракта видно, что осужденная при его подписании не имела никаких гарантий, что её услуги Заказчиком впоследствии будут приняты и соответственно - оплачены.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том 2), Заказчиком отмечено, что услуги ООО УДПО "Академия Бизнес-Технологий" выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеется. В то же время материалы дела не содержат данных о том, что качество оказанных Ильиной В.Н. услуг подвергалось обязательному экспертному исследованию, как это предусмотрено контрактом. Не отрицал данного обстоятельства в суде кассационной инстанции и представитель потерпевшего - ФИО23, пояснив, что, как проводятся такие экспертизы, в ГКУ КК "Центр занятости населения "адрес"" на рассматриваемый период времени не знали, а, если бы Заказчика не устроило качество оказанных услуг, контракт с Исполнителем был бы расторгнут. Действиям Заказчика по приему услуг Ильиной В.Н. судами в обжалуемых решениях никакой оценки не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушено указанное требование закона о правилах оценки доказательств, они фактически не оценены с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке действий Ильиной В.Н.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения не устранил, а свои выводы относительно необоснованности апелляционных жалоб, вопреки положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, не только должным образом не мотивировал, но и допустил в них противоречия. Так, в апелляционном определении указано, что "суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о наличии у Ильиной В.Н. умысла на хищение денежных средств путем обмана, поскольку подсудимая сама пояснила суду о невозможности проведения обучения ввиду введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, однако она не приняла мер к расторжению контракта с заказчиком, не скорректировала учебный план, не приняла мер по организации прохождения обучающимися производственной практики". Однако, вопреки изложенному судом апелляционной инстанции, в приговоре суда указано, что корыстный умысел на хищение чужого имущества у Ильиной В.Н. имел место уже на стадии подписания государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до введения ограничительных мер, установленных в "адрес" постановлением губернатора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения судов по данному делу не отвечают требованиям закона, и поскольку перечисленные выше нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение следует отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения; проверить иные доводы кассационной жалобы; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Ильиной В.Н. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи