Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5669/2022[77-2890/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полторацкова Г.В. в интересах осужденного Морозова В.Н. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года Морозов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по части 2 статьи 210 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 53 УК РФ после отбытия Морозовым В.Н. основного наказания установлены запреты и ограничения.

Срок отбывания наказания исчислен Морозову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Морозову В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Морозова В.Н. под стражей с момента задержания с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, совершение преступления в составе преступного сообщества;

- смягчено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Морозову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Полторацкова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части дополнительного наказания, назначенного Морозову В.Н, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Н. приговором суда признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на чужое имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты адвокат Полторацков Г.В. в интересах осужденного Морозова В.Н. ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в нарушение требований статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело в отношении Морозова В.Н. не было возращено прокурору, несмотря на то, что имелись основания для соединения уголовного дела совместно с уголовными делами в отношении лиц, которые обвинялись в соучастии в преступлении совместно с Морозовым В.Н. в отношении ФИО8 Несоблюдение требований УПК РФ в данной части, по мнению адвоката, грубо нарушило право Морозова В.Н. на защиту. Морозов В.Н. был лишен возможности в присутствии всех соучастников преступления установить степень своего участия в преступлении, вид своего соучастия и сам факт участия в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил устное ходатайство государственного обвинителя о ведении судебного процесса в закрытом заседании. Сторона защиты возражала против такого ходатайства, поскольку законных оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в закрытом судебном заседании не имелось. Данное обстоятельство адвокат расценивает как грубое нарушение прав Морозова В.Н. на защиту.

Также адвокат обращает внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса Морозова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, он якобы признал свою вину. В данном протоколе отсутствуют подписи Морозова В.Н, а рукописный текст "прочитан лично" и "замечания не поступили" от имени Морозова В.Н. выполнены не им. С учетом изложенного, суд должен был исключить данный протокол из числа доказательств, однако, напротив, указанный протокол допроса Морозова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу приговора. По аналогичным основаниям недопустимыми доказательствами по делу являются: заявление от имени Морозова В.Н. на л.д. 130 том 13; протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 93 том 13.

Кроме того, по мнению защитника, суд нарушил требования части 3 статьи 240 УПК РФ, поскольку обосновал приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании. Так, доказательства, содержащие сведения о создании сотрудниками ФСБ предполагаемого ОПС-ЕНОТ в 2016 году, исследованы не были; предполагаемые соучастники и организаторы ОПС - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не допрашивались. Адвокат полагает, что суд фактически признал своим решением указанных лиц виновными в организации и участии в преступном сообществе, хотя обвинительных приговоров в отношении них не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, согласно постановлению следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления обвинения Морозову В.Н. в совершении преступлений на территории Московского региона необходимые доказательства отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что не принимает как доказательство невиновности Морозова В.Н. такие документы, как баланс денежных средств по ЕНОТу с 2011 года по 2017 год, где прослеживается оплата за лекции Морозова В.Н, баланс прекращен в 2016 году, все действия совершены в период с 2014 по 2016 год, поскольку, по мнению суда, инкриминируемые Морозову В.Н. действия совершены им гораздо позже. Следовательно, отмечает адвокат, деяния, совершенные в 2016 году (ДД.ММ.ГГГГ) Морозову В.Н. не вменены, доказательств вступления его в преступное сообщество ДД.ММ.ГГГГ предварительным следствием не установлено. С учетом изложенного, Морозов В.Н. не может быть признан виновным по части 2 статьи 210 УК РФ.

Также, по мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недостоверные доказательства. Так, адвокат ФИО16, согласно сообщению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, находился в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 14.30 часов, поэтому, как утверждает адвокат, защитник не присутствовал при предъявлении Морозову В.Н. обвинения в 14.40-14.55 час. По данной причине протоколы следственных действий, совершенных позднее 14.30 часов, являются недопустимыми доказательствами, а обвинение по статьям 163, 210 УК РФ следует считать Морозову В.Н. не предъявленным. По указанной причине недостоверным являются еще ряд протоколов следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат считает необоснованным квалификацию действий ФИО17 и ФИО24 как вымогательство, при этом обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8, согласно которым, заказчиком нападения на него являлась соседка ФИО18 Последняя же, согласно ее пояснениям, считала спорный бассейн своей собственностью, так как он был построен для нее, у ее дома и на ее деньги. ФИО18 не посягала на собственность ФИО8, а имела намерение вернуть свою собственность, которая обманным путем была построена на участке ФИО8 Свидетель ФИО19 пояснил суду, что знал о том, что спорный бассейн принадлежит ФИО18 Согласно показаниям ФИО8, он понял, что у него требовали бассейн, говоря о том, что он должен вернуть то, что ему не принадлежит. Сторона обвинения, как полагает автор жалобы, не опровергла того обстоятельства, что ФИО18 была уверена в наличии своих прав на бассейн.

Кроме того, адвокат указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, так как потерпевший ФИО20 допрошен не был, а были лишь оглашены его показания, данные на следствии. Вместе с тем, возможность задать вопросы потерпевшему на стадии предварительного следствия у Морозова В.Н. отсутствовала. Сторона защиты возражала против оглашения показаний ФИО8 без его допроса, и, огласив его показания, суд нарушил право Морозова В.Н. на защиту. Адвокат обращает внимание, что по делу в отношении ФИО21 суд отказал стороне обвинения в оглашении показаний ФИО8 и вызвал его в судебное заседание. При допросе потерпевшего было установлено, что угрозы нападавшие ФИО8 не высказывали, требовали вернуть бассейн.

Суд в основу приговора положил недостоверное доказательство - технический паспорт на строение в виде бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся заведомо недостоверные сведения об инвентаризации спорного объекта, о его государственной регистрации и о наличии права собственности на этот объект у ФИО8 Согласно ответу на судебный запрос, инвентаризационное дело N в Туапсинском отделении БТИ отсутствует, сведения о бассейне также отсутствуют.

Также недопустимым доказательством адвокат считает заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Либра Лекс". Данная организация не является учреждением, которому может быть поручено экспертное исследование в уголовном деле, а квалификация одного из экспертов не соответствует требованиям закона, установленным для экспертов (эксперт ФИО22); он не имеет высшего образования, копия его диплома в материалах дела отсутствует.

Также адвокат указывает, что при определении стоимости спорного бассейна экспертом не был исключен НДС, что увеличило стоимость объекта на 20%. Экспертом допущены арифметические ошибки при определении объема бассейна; не понятно, почему эксперт применил для оценки бассейна в селе Лермонтово справочник "Жилые дома для района Большого Сочи".

В материалах дела отсутствуют доказательства соучастия Морозова В.Н. в совершении преступления в отношении ФИО8; в приговоре отсутствует указание на вид соучастия в преступлении; на конкретные деяния Морозова В.Н, поэтому он не может нести ответственность за данное преступление. Адвокат при этом приводит показания ФИО23, ФИО24, ФИО25 и утверждает, что Морозов В.Н. не был ни подстрекателем, ни организатором, ни соучастником, ни пособником преступления. Данное обстоятельство установлено приговором Туапсинского районного суда в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов В.Н. не являлся участником преступной группы при совершении преступления в отношении ФИО8

Помимо этого, адвокат считает, что суд нарушил требования статьи 15 УПК РФ, выступил в роли органа уголовного преследования, поскольку сам определилобъект преступления, отличный по кадастровому номеру от объекта, указанного стороной обвинения.

Апелляционное определение по делу вынесено на основании обстоятельств, которые не были установлены в судебном заседании, поскольку выводы суда о том, что нападавшие угрожали применить насилие, требовали передать земельный участок с бассейном, находятся в противоречии с показаниями потерпевших.

Также адвокат выражает несогласие с выводами судов в части достоверности протоколов допросов Морозова В.Н, а также с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Автор жалобы полагает, что поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастников Морозова В.Н. указано на исключение непосредственного участия ФИО13, ФИО11 и ФИО26 в преступлении против ФИО8, такое же решение следовало принять и в отношении Морозова В.Н, так как он непосредственного участия в данном преступлении не принимал.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что целью создания организации (РОО ЕНОТ) являлась маскировка планируемой преступной деятельности, опровергнуты доказательствами, свидетельствующими, что члены данной организации оказывали гуманитарную помощь Донбассу, принимали участие в эвакуации с поля раненых и убитых бойцов ДНР, в присоединении Крыма, доставляли гуманитарную помощь на Донбасс.

Защитник отмечает, что поскольку по делу имелись основания для соединения его с другими уголовными делами в отношении ФИО21, ФИО13, ФИО27, ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО26, в силу части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Морозова В.Н. следовало вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО28 просит в ее удовлетворении отказать, поскольку требования уголовного и уголовно-процессуального законов, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены в полном объеме; действия Морозова В.Н. квалифицированы верно; все доказательства, положенные в основу его осуждения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела; оценка доказательств по делу соответствует положениям статьи 88 УПК РФ, наказание осужденному назначено справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а довод стороны защиты о предвзятом отношении к Морозову В.Н. и обвинительном уклоне суда является несостоятельным.

Все представленные сторонами и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, в целом соответствует требованиям, предусмотренным статьям 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Морозова В.Н. в содеянном; подробно мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо противоречий в исследованных по делу доказательствах и положенных в основу обвинительного приговора, а также в самих выводах суда о виновности Морозова В.Н. в совершении описанных преступлений, не допущено.

Виновность Морозова В.Н. в совершении преступлений, подтверждена его показаниями в качестве обвиняемого;

показаниями ФИО17, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым, Морозов В.Н. был в преступной организации ЕНОТ КОРП координатором материальных средств, распределителем денежных средств, идеологом данного общества и он присутствовал, когда Теленкевич давал указание съездить в "адрес", объяснить потерпевшему, чтобы он не мешал работе риэлторов, в случае несогласия потерпевшего - применить физическую силу. За данное задание они получили денежные средства;

показаниями ФИО23 о создании организации ЕНОТ, в состав которой входил и Морозов В.Н. и направлении Минчика и Карабан в "адрес" к Супоневу;

показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО19, пояснивших об обстоятельствах продажи земельного участка МКР Чайка "адрес", о заключении договора с Пальцевым о продаже двух земельных участков и коттеджа;

показаниями свидетеля ФИО30 о членстве Морозова В.Н. в организации "ЕНОТ КОРП", о его роли в организации (заместитель командира по политическому воспитанию молодежи);

показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым Морозов В.Н. в организации ЕНОТ отвечал за материальные вопросы, выдавал деньги по распоряжению ФИО32 Последний давал задание - разрешить ситуацию в "адрес", выполнять задание поехали Минчик и Карабан, за что получили деньги;

показаниями ФИО24 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8, о применении в отношении него физической силы;

показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии о том, что бассейн, расположенный на территории его домовладения, он строил на свои денежные средства в период с 2005-2008 год. ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение двумя неизвестными лицами, которые требовали от него передачи части земельного участка, который вместе с домом хотели продать Пальцевы; избиение прекратилось, когда он сказал нападавшим, что отдаст участок;

показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах нападения на нее и ее мужа двух незнакомых мужчин, которые закрывали ей рот, потом заклеили его и руки скотчем, стали наносить удары ФИО8, били и ногами, говорили ему: "отдай и не мешай нам работать". Муж нападавшим сказал, что все сделает, после чего нападавшие убежали. Она (Супонева) поняла, что от них с мужем требовали их землю; бассейн также строили они (Супоневы), Пальцевы на строительство бассейна денег не давали;

показаниями свидетеля ФИО33, который пришел в дом потерпевшего сразу после нападения на него и со слов ФИО8 узнал, что нападавшие избили его и требовали отдать соседям часть земельного участка, на котором находится бассейн;

показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым он в качестве эксперта в рамках определения суда о проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу проводил обследование земельных участков, и было установлено, что бассейн находится в правовых границах земельного участка, принадлежащего ФИО8;

заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости земельного участка и бассейна;

заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО8 телесных повреждений, которые оценены, как вред здоровью средней тяжести.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о правильности выводов суда о виновности Морозова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений; о правильном установлении фактических обстоятельств дела и верной квалификации действий осужденного.

Согласно требованиям уголовного закона, вымогательство во всех его видах представляет собой корыстно-насильственное преступление против собственности. При этом объектом вымогательства является не только собственность, но и личность потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать, что участники преступной группы требовали от потерпевшего ФИО8 не его собственность, а имущество, принадлежащее иным лицам, не имеется.

Такие доводы адвоката опровергнуты показаниями потерпевшего, его супруги, показаниями свидетеля ФИО35, свидетеля-эксперта ФИО34, копией технического паспорта на домовладение ФИО8

Поскольку по делу достоверно установлено, что у ФИО8 с применением насилия и под угрозой его применения требовали передать право именно на его имущество, а доказательств наличия каких либо прав (действительных или предполагаемых) на собственность потерпевшего у Морозова В.Н. и лиц, непосредственно напавших на ФИО8, по делу не добыто, оснований расценивать действия осужденного как самоуправство, не имеется.

Нарушения права на защиту Морозова В.Н. при исследовании показаний потерпевшего в суде допущено не было.

Согласно выписки из протокола клинико-экспертной комиссии при ГБУЗ "адрес" больница N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья ФИО20 после перенесенного инсульта нуждается в исключении физических, психо-эмоциональных нагрузок, не может выезжать за пределы "адрес". Ему не рекомендуется участие в следственных действиях и судебных заседаниях, связанных с дачей показаний, поскольку это может отрицательно отразиться на его состоянии здоровья (л.д. 144 том 21).

В судебном заседании данная справка была приобщена к материалам дела, и государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии (л.д. 200 том 22).

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора; суд постановил- огласить показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, в связи с чем, были исследованы его показания, содержащиеся во втором и третьем томах уголовного дела (л.д. 204 том 22).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила части 2.1 статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего нарушены не были, поскольку Морозов В.Н. в ходе предварительного следствия имел возможность после ознакомления с протоколом допроса ФИО8 заявить ходатайства о его дополнительном допросе, либо о проведении очной ставки, однако таким правом обвиняемый не воспользовался. Кроме того, существенного значения именно для Морозова В.Н. показания ФИО8 не имели, поскольку конкретно в отношении Морозова В.Н. потерпевший показаний не давал; а Морозов В.Н. в "адрес" в дом ФИО8 не выезжал.

То обстоятельство, что ФИО20 был допрошен в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО27, не свидетельствует о том, что потерпевший все же мог по своему состоянию здоровья давать показания и по делу в отношении Морозова В.Н, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось судом с февраля по июнь 2021 года, а по уголовному делу в отношении ФИО27 ФИО20 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после вынесения обжалуемого приговора в отношении Морозова В.Н.

Как правильно отмечено в апелляционном определении суда, ставить под сомнение допустимость показаний Морозова В.Н, положенных судом в основу приговора, по делу не имеется, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Морозову В.Н. всех прав, предусмотренных УПК РФ, в присутствии адвоката ФИО36

Морозов В.Н. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них (л.д. 133-146 том 13). От подписи Морозов В.Н. в протоколе своего допроса отказался; протокол подписан адвокатом, следователем; при этом от защитника замечаний к протоколу не поступило.

Как следует из содержания указанного протокола, Морозовым В.Н. были даны очень подробные показания, в том числе об обстоятельствах, которые могли быть известны только допрашиваемому лицу (в том числе, о своем детстве, обучении, службе в армии, о своей семейной жизни и трудовой деятельности), поэтому считать, что такие показания были изложены следователем самостоятельно, оснований не имеется.

Кроме того, следственным отделом по "адрес" СУ СК России по "адрес" проводилась проверка по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Морозова В.Н. По результатам проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ. В данном постановлении указано, что достоверно установлен факт проведения ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действий с обвиняемым Морозовым В.Н. и его защитником ФИО16 (л.д.195-197 том 21). Поэтому, доводы кассационной жалобы о фактическом непредъявлении в указанный день обвинения Морозову В.Н. и о необходимости исключения из числа доказательств ряда протоколов следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Согласно постановлению старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела N было выделено уголовное дело N в отношении Морозова В.Н. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (л.д.1-6 том 1).

Данное постановление следователя подробно мотивировано, основано на требованиях части 2 статьи 154 УПК РФ, а также статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Судебная коллегия нарушений требований процессуального закона при его вынесении не усматривает, поэтому оснований считать расследование уголовного дела в отношении Морозова В.Н. отдельно от других участников преступного сообщества каким-то образом нарушило его права, не имеется.

Доводы стороны защиты о неверном установлении суммы причиненного преступлением ущерба, о недопустимости заключения экспертов от 09- ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; на указанный довод судом приведены аргументированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57 УПК РФ, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Пунктом 5 указанного постановления предусмотрены случаи, когда производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы на предмет установления площади части земельного участка с бассейном, расположенном в "адрес" мкр. "Чайка", "адрес", стоимости части земельного участка и строения (бассейна); к проведению данной экспертизы привлечены эксперты ФИО22 и ФИО37 (л.д. 236, 239-240 том 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проведение экспертизы не государственными судебными экспертами, а экспертами ООО "Либра Лекс", по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением порядка назначения экспертизы и не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, экспертам были разъяснены все их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 310 УК РФ (л.д. 237 том 5).

Из материалов дела следует также, что эксперты обладали специальными познаниями для проведения экспертизы, поскольку имели соответствующее образование в сфере экономики, бухгалтерского учета, промышленного и гражданского строительства, определения технического состояния строительных объектов, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними с целью определения и их стоимости.

В своем заключении эксперты привели свое исследование, мотивированно ответили на вопросы следователя, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства, исключающие участие экспертов ФИО22 и ФИО37 и предусмотренные частью 2 статьи 70 УПК РФ, по делу не установлены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 241 УПК РФ закрытое судебное заседание допускается на основании определения или постановления суда в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО8 были приняты меры государственной защиты, по ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова В.Н. в закрытом судебном заседании. Цель проведения судебного заседания в таком режиме - это обеспечение безопасности участников судебного разбирательства (л.д. 205 том 20).

О наличии необходимости в государственной охране потерпевшей стороны пояснила в судебном заседании и свидетель ФИО38 - супруга потерпевшего (л.д.180 том 22).

При таких обстоятельствах считать рассмотрение настоящего уголовного дела в закрытом судебном заседании неправомерным, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд не вышел за рамки обвинения и не установилиной предмет преступного посягательства, поскольку как органом предварительного следствия, так и судом в качестве таковых определены часть земельного участка, с находящимся на нем бассейном, принадлежащие ФИО8

Согласно материалам дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с принятыми по таким ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, по делу собрано достаточно доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о виновности Морозова В.Н. в преступлениях, обстоятельства которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно статье 210 УК РФ, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 указанной статьи, заключается в действии - участии в преступном сообществе, это участие может выражаться не только в участии в подготовке и совершении конкретных преступлений, но и в участии в иных действиях, направленных на функционирование преступного сообщества.

В приговоре в отношении Морозова В.Н. указаны конкретные его действия, свидетельствующие о совершении им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Морозова В.Н, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание Морозова В.Н. обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие наград и поощрений за оказание гуманитарной помощи ДНР, ЛНР, а также наличие у осужденного контузии, полученной при осуществлении гуманитарной помощи данным республикам.

Назначение Морозову В.Н. основного наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивировано и правильно обоснованно характером и степенью тяжести преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения, совокупностью данных о личности виновного.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания судом были допущены нарушения требований уголовного закона.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция части 2 статьи 210 УК РФ предусматривает, что такой вид дополнительного наказания как штраф, обязательным не является, а в санкции части 3 статьи 163 УК РФ не обязательными к назначению предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, назначая Морозову В.Н. наказание, суд никак не мотивировал необходимость назначения ему дополнительного наказания по части 2 статьи 210 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб, и по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ - необходимость назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 руб. и ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем, в обжалуемые судебные решения следует внести изменения и исключить из них дополнительные наказания, назначаемые по усмотрению суда.

В остальном апелляционное определение судебная коллегия находит соответствующим требованиям 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Морозова В.Н. изменить:

-исключить из них указание о назначении Морозову В.Н. по части 2 статьи 210 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ - указание о назначении Морозову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

-считать Морозова В.Н. осужденным на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи