Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6081/2022[77-2981/2022]

N77-2981/2022

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коломийцева В.А, его адвоката Виноградова О.А, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО17 - Шаповаловой О.А. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года.

По приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года Коломийцев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены определенные обязанности, также ему установлены соответствующие ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коломийцева В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Коломийцева В.А, адвоката Виноградова О.А, защитника Ахагова А.В, потерпевшей и её законного представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Коломийцев В.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, он нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коломийцев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационных жалобах на состоявшиеся судебные решения осужденный Коломийцев В.А, адвокат Виноградов О.А, а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Шаповалова О.А. ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просят отменить постановление суда об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Ахагова А.Б. и допустить его к участию в деле на стадии кассационного рассмотрения.

В обоснование аналогичных друг другу жалоб, цитируя нормы законов, а также выдержки из судебной практики, авторы жалоб полагают, что отказ в допуске к участию в деле в качестве защитника Ахагова А.Б. нарушил процессуальные права Коломийцева В.А. Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд первой инстанции постановилнезаконный и необоснованный приговор, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил все доводы защиты о допущенных по делу грубых нарушениях норм процессуального и материального права. Так, суд первой инстанции не привел всех доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно доказательств, представленных стороной защиты (рапорт следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ЗИЛ 130 - ФИО12 не предоставил преимущество в движении водителю скутера Коломийцеву В.А.; объяснения ФИО12 от июня 2020 года, объяснения ФИО5, показания потерпевшего Коломийцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО5, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным доказательствам суд не дал правовой оценки, не изложил мотивы, по которым отверг их. Указывая на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, авторы жалоб считают, что оно получено в нарушение требований закона, а потому в силу статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Следователь не ознакомил Коломийцева В.А. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении следователя указано, что он предоставляет в распоряжение эксперта материалы в виде постановления о назначении экспертизы и материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта N отмечено, что ему предоставлены материалы КУСП N. В исследовательской части экспертизы указано, что экспертом произведен осмотр автомобиля ЗИЛ - 130 и скутера, однако внешние характеристики скутера не описаны; каким образом эксперт производил осмотр и кто их ему предоставил, в экспертизе не отмечено.

Кроме того, экспертом представлены фотоматериалы транспортных средств, однако не указаны характеристики использованных устройств, средств цифровой фотографии, вид и версия программного обеспечения. С учетом изложенного, авторы жалоб считают, что в силу статей 57, 199 УПК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" именно следователь был обязан при назначении экспертизы предоставить эксперту не только материалы уголовного дела, но и транспортные средства; эксперту должны были быть разъяснены положения статьи 57 УПК РФ. Эксперт был не вправе самостоятельно осматривать предметы - автомашину и скутер, без соответствующего разрешения следователя. Авторы жалоб выражают несогласие с выводами эксперта, считают их необоснованными. Также они высказывают сомнения в выводах эксперта ФИО13, выполнившего заключение N; отмечают, что указанное заключение эксперта выполнено с использованием недостоверных данных о дорожной обстановке в момент возникновения опасности, поэтому выводы эксперта не позволяют достоверно установить по делу необходимые обстоятельства. Эксперт не установилточное время до столкновения транспортных средств, не учел показания водителей ФИО12 и Коломийцева В.А. о том, что они увидели друг друга на расстоянии 3-5 метров. О неверных выводах эксперта свидетельствует, по мнению авторов жалоб, и рецензия ООО "Агенство независимой оценки недвижимости" Nг. Суд не мотивировал, почему он признал выводы эксперта обоснованными, и почему не принял доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - Шаповаловой О.А. государственный обвинитель Назарян А.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Коломийцева В.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Коломийцева В.А, управляющего скутером (мопедом), по нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Суд проанализировал представленные по делу доказательства; все они получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов; выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, в приговоре аргументированы.

О правильности выводов суда о виновности Коломийцева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ;

-показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - Шаповаловой О.А. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ее детей;

- показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и скутера (мопеда) под управлением Коломийцева В.А.;

- протокол осмотра места происшествия, со схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждений;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, тормозная система скутера (мопеда) на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии и указанная неисправность не могла возникнуть одномоментно в результате ДТП; о необходимости соблюдения водителем скутера в данной дорожной обстановке требований п. 2.3.1 абз. 2, 10.1 ПДД;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель скутера (мопеда) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Коломийцева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений части 2 статьи 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать об их недопустимости, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта N от 28 июля- ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по "адрес". Исходя из вопросов, поставленных следователем, следует, что эксперту необходимо было установить работоспособность рулевой и тормозной системы автомобиля ЗИЛ-130 и скутера, соответствуют ли они ПДД (л.д. 148-149 том 1), следовательно, для ответа на указанные вопросы эксперту необходимо было осмотреть данные транспортные средства. Согласно подписке эксперта ФИО15, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения (л.д.156-157 том 1).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коломийцев В.А. и его защитник ФИО8 были ознакомлены с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы (л.д.154 том 1); кроме того, со всеми материалами дела сторона защиты была ознакомлена и при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д.54-58 том 3), следовательно, обвиняемый и адвокат имели возможность заявить ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов либо о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поэтому считать право Коломийцева В.А. на защиту в данной части нарушенным, оснований не имеется.

Эксперт, имеющий высшее образование и стаж работы по экспертной специальности "автотехническая экспертиза" 10 лет, провел подробное исследование по поставленным перед ним вопросам и пришел к выводам о том, что тормозная система скутера, которым управлял Коломийцев В.А, находится в неработающем состоянии, данный водитель в дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 2.3.1 абз.2, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии у Коломийцева В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ (л.д.123-124 том 2).

Проводивший данную экспертизу эксперт ФИО13 также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 131-132 том 2). Согласно выводам указанного эксперта, водитель скутера (мопеда) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ путем применения экстренного торможения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется, противоречий в заключениях не усматривается. Кроме того, эксперты были допрошены и в судебном заседании, свои выводы они суду подтвердили.

Несогласие стороны защиты с заключениями экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. В соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, право проверки и оценки доказательств принадлежит суду, прокурору, следователю и дознавателю, а не специалистам организации, на которых в своих кассационных жалобах ссылаются их авторы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта N от 14- ДД.ММ.ГГГГ, Коломийцев В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновением с автомобилем ЗИЛ путем применения экстренного торможения при скорости движения мопеда (скутера) 20-25 км/час, с учетом временного промежутка с момента обнаружения водителем скутера автомобиля ЗИЛ до момента их столкновения, а также при условии нахождения тормозной системы мопеда (скутера) в исправном состоянии.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения транспортных средств после их столкновения, место нахождения скутера - является левая сторона дороги, а не правая, как требуют ПДД.

В суде первой инстанции осужденный не отрицал, что должен был ехать по правой стороне дороге, но, объезжая автомобиль ЗИЛ, поехал по левой стороне - встречной для себя, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО12 -водитель автомобиля ЗИЛ-130 подтвердил, что скутер ехал по его (ФИО12) полосе движения, поэтому удар пришелся в задний правый угол его автомобиля.

Именно на основании совокупности указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, исследованных по делу, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов подсудимого о его невиновности и верно установилфактические обстоятельства преступления, согласно которым, именно Коломийцев В.А, управляя технически неисправным скутером (мопедом), не имея прав на управление транспортным средством, двигался по левой стороне дороги со скоростью не менее 20-25 км/час, не обеспечил контроль за направлением своего движения, создал опасность для движения (пункт 1.5 ПДД), не учел условия движения, в частности видимость направления движения, скорость движения (п. 10.1 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ-130 под управлением ФИО12 При этом Коломийцев В.А. имел техническую возможность избежать указанного столкновения при условии исправности тормозной системы своего транспортного средства. Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Коломийцева В.А. и наступлением тяжкого вреда здоровья потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе, без проведения повторной автотехнической экспертизы, на которой настаивала сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом; по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, осужденным действительно заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом - защитника ФИО10 (л.д. 115, 123-124 том 3); суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом привел соответствующие к этому мотивы (л.д. 131 том 3). Однако, отказ в удовлетворении указанного ходатайства, на исход дела не повлиял, поскольку существенно право подсудимого на защиту нарушено не было. Так, на протяжении всего судебного разбирательства интересы Коломийцева В.А. представлял адвокат ФИО8 При этом указанный адвокат занимал активную позицию по делу, неоднократно заявлял по делу различные ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым лицам, в апелляционном и кассационном порядке обжаловал судебные решения, в связи с чем, прихожу к выводу, что интересы виновного защищались адвокатом должным образом.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Коломийцева В.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, совершение преступления по неосторожности, а также того факта, что он является учащимся ГБПОУ "Дондуковский сельскохозяйственный техникум".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, считать чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года в отношении Коломийцева Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Виноградова О.А, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - Шаповаловой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова