Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6185/2022[77-3015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного Манина Д.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года Манин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Манин Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания с 21 мая по 22 мая 2021 года, а также время содержания Манина Д.С. под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Манина Д.С. и адвоката Малявка Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Манин Д.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В суде первой инстанции Манин Д.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Малявка Е.В. в интересах осужденного просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на такое доказательство, как выписка из журнала учета лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Манин проходил регистрацию перед посещением отдела полиции МО МВД "Азовский", а ДД.ММ.ГГГГ 2021 года сведения о посещении отдела полиции отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого и предъявлено для ознакомления уголовное дело. Также в материалах дела имеется письмо ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес", в котором указано, что в действиях сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения дисциплины и нормативно-правовых актов и назначена служебная проверка. С учетом изложенного, адвокат делает вывод, что возможно, что документы с участием Манина Д.С. были составлены в иной день, что является нарушением УПК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который в ходе дополнительного опроса в СО по "адрес" СУ СК РФ по факту подачи жалобы пояснил, что у него имеются заболевания, связанные с повышением артериального давления, в связи с чем, он дал в судебном заседании неточные показания. Судами не учтено, что в рамках опроса при проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно пояснял об обстоятельствах задержания и изъятия вещества из кармана Манина Д.С. Однако то, что эти обстоятельства ему стали известны со слов следователя, ФИО9 не пояснял. По мнению адвоката, суды необоснованно положили противоречивые показания данного свидетеля в основу судебных решений.

Суд первой инстанции не указал, по какой причине при наличии противоречивых показаний, он принял показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты. При этом адвокат ссылается на показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также отмечает, что свидетели обвинения состоят в служебной зависимости и в родственной связи и их показания были скорректированы.

По мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно исключены из числа из доказательств - вещественные доказательства - смывы с рук Манина Д.С, контрольный образец смыва, а также срез с кармана одежды, подтверждающие позицию стороны защиты, что Манин Д.С. не имел отношения к найденному веществу. Данное обстоятельство подтверждено и выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 о том, что наркотические средства на смывах с рук и срезе карман - отсутствуют. Суды не учли также, что Манин Д.С. не состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, что подтверждено справкой Азовского наркологического диспансера.

Кроме того, адвокат указывает, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Манина Д.С. были зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ударного воздействия и трения твердого тупого предмета (напоминающие воздействие наручников) в срок 4-7 суток, то есть фактически в период задержания Манина Д.С. по подозрению в употреблении наркотических средств.

С учетом изложенного, адвокат полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь субъективным мнением, основанном на предположении, без учета каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленных стороной защиты. Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемые судебные акты яляются незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющая обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Алексеева Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Манина Д.С. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Манина Д.С. в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания; разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено; они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Манина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ нашел закладку с наркотическим средством, которую положил к себе в карман штанов; позже он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотики; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о задержании Манина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в употреблении наркотических средств и обнаружении у него свертка с наркотиком; показаниями свидетеля ФИО9 о задержании Манина Д.С. и изъятии у него наркотических средств; на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 - понятых, присутствующих при изъятии у Манина Д.М. пакета с наркотическим средством; на протоколе об административном задержании Манина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него в период с 18 по 18.10 часов обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился пакет с веществом; на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у Манина Д.С. вещество является производным наркотического средства.

Оснований для исключения показаний Манина Д.С, данных им на предварительном следствии, из числа доказательств, у суда не имелось. Так, показания в качестве подозреваемого, Манин Д.С. дал в присутствии адвоката ФИО20, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от Манина Д.С, ни от защитника заявлений либо замечаний к нему не поступило (л.д. 89-93 том 1).

В ходе проверки показаний Манина Д.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых и адвоката подтвердил свои показания и показал место, где поднял закладку (л.д.97-102 том 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Манин Д.С. также в присутствии адвоката полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; при этом ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, и замечаний к протоколу допроса ни Манин Д.С, ни адвокат ФИО20 не имели.

Все те доводы кассационной жалобы, касающиеся показаний свидетеля ФИО9; нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия наркотических средств в смывах с рук Манина Д.С.; доводы жалобы относительно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов в этой части подробно аргументированы, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как было указано выше, к протоколу допроса Манина Д.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его адвокат замечаний не имели, в том числе и в части даты его составления. Об указанной дате допроса свидетельствует и ордер адвоката ФИО20 (л.д. 87 том 1).

К дате составления протокола допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты также замечаний не имела, поэтому ставить под сомнение время производства следственных действий и саму их процедуру, оснований не имеется.

Не усматривается оснований и для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9, поскольку при проверке заявления Манина Д.С, он дал следователю более подробные показания, пояснив это тем, что более подробно описанные им события стали известны ему со слов следователя ФИО21 с целью дальнейшего оперативного сопровождения уголовного дела и проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отмечено, что закладка с наркотическим средством представляла собой сверток изоленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом. При таких обстоятельствах в смывах с рук Манина Д.С, в кармане его одежды не могли быть обнаружены наркотические средства, поэтому суд первой инстанции в приговоре правильно не привел в качестве доказательств виновности осужденного данные о смывах с его рук, контрольный образец смыва, срез с кармана одежды Манина Д.С.

Проверялась по делу и версия стороны защиты о применении к Манину Д.С. недозволенных методов следствия; данная версия своего подтверждения не нашла. В материалах дела имеется постановление старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по сообщению Манина Д.С. отказано за отсутствием в действиях сотрудников ОКОН МО МВД России "Азовский" составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "а" частью 3 статьи 286 УК РФ (л.л. 39-64 том 2).

Доводы стороны защиты о невиновности Манина Д.С.; о том, что наркотическое средство ему было подброшено, заявленные в суде кассационной инстанции, ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Манина Д.С. дана верная юридическая оценка.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Манина Д.С, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом при назначении Манину Д.С. наказания соблюдены.

Поскольку Манину Д.С. за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид и размер назначенного осужденному наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены, как не установлены и основания для применения статьи 73 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвокатов, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности Манина Д.С, квалификации его действий, назначения ему наказания, а также соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Малявка Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Манина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи