Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6229/2022[77-3018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егазарьянц В.В. в интересах осужденного Мирзоева В.А.о. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2021 года Мирзоев В.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Мирзоеву В.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей 13 сентября 2021 года и с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Мирзоева В.А.о. под домашним арестом с 14 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мирзоева В.А.о. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката Егазарьянц В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзоев В.А.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Мирзоев В.А.о. вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Мирзоева В.А.о. судебные решения адвокат Егазарьянц В.В. ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что судами при рассмотрении дела не учтен ряд обстоятельств, а именно: поведение потерпевшего, поведение Мирзоева В.А.о. до драки и после нее, а также данные о личности осужденного. Подробно описывая фактические обстоятельства дела, адвокат отмечает, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего ФИО9 Осужденный в момент ссоры с потерпевшим нанес удар ладонью по щеке ФИО9, а в ответ получил удар кулаком в лицо, что, по мнению защитника, не может являться соразмерным действием со стороны потерпевшего. Адвокат обращает внимание, что после падения, когда его подзащитный понял, что ФИО9 получил травму, он поинтересовался его самочувствием; и, убедившись, что потерпевший может сам передвигаться, он (Мирзоев В.А.о.) извинился перед ним. По мнению автора жалобы, судами должным образом не учтены данные обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а также то, что его подзащитный не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, молод, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет невесту ФИО10, которая беременна. Защитник считает, с учетом мнения потерпевшего ФИО9, у суда были все основания назначить осужденному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, указывает на необходимость снижения суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Мирзоева В.А.о, квалификации его действий являются верными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, "у Мирзоева В.А.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 Мирзоев В.А.о. умышленно нанес множество ударов руками в область головы ФИО9, после чего двумя руками обхватил туловище ФИО9 и повалил его, в результате чего ФИО9 ударился головой и туловищем об асфальтированное покрытие дороги и получил телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая соответствует вреду здоровья, опасного для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью".

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Мирзоева В.А.о. имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, поскольку он со значительной силой нанес ему множество ударов ладонью и кулаком руки в область головы потерпевшего. Именно в результате указанных действий Мирзоева В.А.о. потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами суда, касающимися анализа представленных по делу доказательств, имеются противоречия в части механизма получения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Из описания преступного деяния следует, что такой вред здоровью потерпевший получил в результате того, что Мирзоев В.А.о. повалил его, а ФИО9 ударился головой и туловищем об асфальтированную дорогу.

Оценив же доказательства по делу, суд пришел к выводу о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате нанесенных ему Мирзоевым В.А.о. ударов ладонью и кулаком по голове.

Кроме того, суд первой инстанции, отвергая версию Мирзоева В.А.о. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и о получении последним тяжкого вреда здоровью в результате их совместного падения, сам фактически установилте же обстоятельства, о которых давал пояснения подсудимый.

Помимо этого, обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции и фактически свидетельствующие об иной квалификации действий Мирзоева В.А.о. (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые указывают на то, что Мирзоев В.А.о. кинул потерпевшего с силой головой вниз (показания потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего - ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, показания эксперта ФИО14).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы N, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО9 могла образоваться при обстоятельствах, на которые указал именно потерпевший.

С учетом допущенных в приговоре противоречий, которые влияют на решение вопроса квалификации действий Мирзоева В.А.о, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона не устранил, а напротив, сделал вывод о конкретных действиях осужденного, которые в приговоре суда при описании преступного деяния не приведены. Так, в апелляционном определении отмечено, что Мирзоев В.А.о. не только нанес несколько ударов в область головы потерпевшего, но и бросил ФИО9 головой об асфальт, осознавая, что причиняет повреждения в месте расположения жизненно важных органов человека. В приговоре же суда, при описании фабулы преступного деяния, признанного доказанным, указание о броске потерпевшего головой об асфальт отсутствует, фактически описаны обстоятельства получения потерпевшим травмы головы по неосторожности.

Поскольку приведенные нарушения закона возможно устранить при новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное выше, а также в строгом соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть иные доводы кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Мирзоева В.А.о. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи