Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6300/2022[77-3021/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Колесник А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шлейхера О.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года Шлейхер О.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

-22 ноября 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:

-по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, -по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шлейхеру О.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Шлейхеру О.О. отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года указанный приговор суда в отношении Шлейхера О.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Шлейхер О.О. совершил хищение наркотических средств в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный ставит вопрос об их отмене; исключении из обвинения п. "б" ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и о переквалификации своих действий с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, в деле не разобрался. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, предположениях, его вина и умысел на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, не установлены. По мнению Шлейхера О.О, судом проигнорированы положения ст. 73 и ст. 87 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по версии следствия, наркотические средства были похищены ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день помещены в разные места, в том числе у "адрес", согласно архиву Галереи осмотренного сотового телефона, фото тайника по указанному адресу было сделано осенью 2018 года, то есть тайник был сделан ранее описанных событий. Также осужденный указывает на показания понятой ФИО9, которая присутствовала при проверке его (Шлейхера О.О.) показаний на месте. Данный свидетель пояснила, что со слов Шлейхера О.О, он спрятал наркотики в тайник осенью 2018 года. Показания ФИО9 оценены судами, по мнению осужденного, неправильно. Также необоснованным автор жалобы находит отклонение судами его ходатайств о признании недопустимым доказательством фототаблицы, представленной в материалах дела следователем ФИО26. Обращает внимание, что согласно описанным органом предварительного следствия событиям, из тайника по "адрес" было похищено 40 свертков, а он (Шлейхер О.О.) выдал указанные выше наркотические средства. Однако, в действительности ни масса наркотиков, ни количество свертков не совпадают с тем, что были похищены из тайника. По мнению осужденного, судом проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Также находит недоказанной свою вину по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0, 408 грамм. Так, тайник по "адрес" им был сделан осенью 2018 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, что и было подтверждено им при осмотре мобильного телефона в зале судебного заседания. Сотрудникам полиции о данном тайнике стало известно из его явки с повинной, направленной им из СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной явке он сообщил не только об этом тайнике, но и о двух других, из которых затем сотрудники полиции изъяли наркотические средства. До ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции не было известно о наличии у него хранящихся наркотических средств, следовательно, по мнению осужденного, его действия необходимо расценивать, как добровольная выдача наркотических средств. Несмотря на это, следователем ФИО27 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на том основании, что она, якобы, самостоятельно обнаружила фото закладок в телефоне. Протокол осмотра телефона умышленно, по мнению Шлейхера О.О, оформлен задним числом. Кроме того, данный протокол осмотра составлен в отсутствие каких-либо свидетелей или иных лиц. Относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту марихуаны, как указывает осужденный, он свою вину признал частично, выражает несогласие с массой наркотического вещества. Эксперт, по мнению автора жалобы, должен был отделить наркотические вещества от нейтральных и сообщить вес семян каннабиса. Однако эксперт в своем заключении указал общую массу как наркотических средств, так и нейтральных компонентов, что сказалось на квалификации его действий. Также Шлейхер О.О. указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о признании ОРМ "проверочная закупка" провокацией, однако его ходатайства необоснованно были проигнорированы. Отмечает, что он поддался на уговоры ФИО28 и продал ему 1 спичечный коробок с коноплей. После передачи наркотика сотрудники ОНК провели его (Шлейхера О.О.) задержание.

На основании изложенного, осужденный приходит к выводу, что, если бы не действия сотрудников полиции и их нештатного сотрудника ФИО29, он бы преступление не совершил.

В возражениях на кассационную жалобу Шлейхера О.О. прокурор Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Киселев А.Я. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы осужденного несостоятельны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а назначенное виновному наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы осужденного о предвзятом отношении и обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Шлейхера О.О, направленных на хищение наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Шлейхера О.О.; при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем исследованным судом доказательствам, в том числе:

показаниям Шлейхера О.О. на предварительном следствии о хищении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, которые он должен был распространить; о производстве у "адрес" тайника с наркотическим средством с целью его дальнейшего сбыта; о продаже ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства своему знакомому по имени Артем;

показаниям свидетелей ФИО11, ФИО18 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шлейхера О.О.;

показаниям свидетеля ФИО19 о том, что ему было известно о том, что Шлейхер О.О. занимается сбытом наркотических средств, работает закладчиком. ДД.ММ.ГГГГ от Шлейхера О.О. поступило предложение приобрести марихуану, после чего он (ФИО12) в ходе ОРМ приобрел у осужденного за денежные средства сверток с марихуаной;

показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Шлейхера О.О. нарвал листья дикорастущей конопли и передал их последнему. Шлейхер О.О. в свою очередь обещал ему в следующий раз привести наркотическое средство "соль";

показаниям свидетеля ФИО9 (понятой) на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Шлейхер О.О. указал на места, где он делал закладки с наркотическими средствами; а также пояснил о нахождении наркотического средства у него дома;

показаниям свидетеля ФИО14 (понятого) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка"; о задержании Шлейхера О.О. и об обнаружении у него бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета;

материалам ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам явок с повинной; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу проверки показаний Шлейхера О.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключениям экспертов; протоколам осмотра предметов, а также другим письменным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд тщательно проверил и версию Шлейхера О.О. о его невиновности в совершении преступлений, которую он высказал в судебном заседании, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии. Судом с целью объективной оценки показаний Шлейхера О.О. и проверки его показаний об оказанном психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов был допрошен следователь ФИО15, который пояснил, что все следственные действия проводились с участием адвоката; давления на Шлейхера О.О. не оказывалось; после допросов к протоколам следственных действий Шлейхер О.О. замечаний не имел.

Проанализировав протоколы допросов Шлейхера О.О. в качестве обвиняемого, показания следователя ФИО15, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения, а потому к его показаниям в судебном заседании суд отнесся критически и в качестве достоверных принял показания Шлейхера О.О. на предварительном следствии, данным в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, действия Шлейхера О.О. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку по смыслу закона ответственность за хищение наркотических средств наступает у лица в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Согласно показаниям Шлейхера О.О, данным в качестве обвиняемого, он неоднократно похищал наркотики, когда получал для раскладки по 40 свертков или больше, и после похищения не выходил с диспетчером на связь. После того, как он похищал наркотик, он с другого аккаунта начинал устраиваться на работу в этот же магазин. Последний раз наркотическое средство он похитил ДД.ММ.ГГГГ - из тайника у "адрес"; наркотическое средство разложил по тайникам, в том числе, для последующего собственного употребления.

Кроме того, указанные показания Шлейхера О.О. согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона, изъятого у осужденного, из которого следует, что его деятельность по раскладке наркотических средств продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда Шлейхер О.О. получил от удаленного пользователя координаты тайника с оптовой закладкой; затем Шлейхер О.О. перестал выходить на связь, переписка прекращена с удаленным пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 час.

Версия Шлейхера О.О. о том, что похищенные ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства объемом 40 свертков он употребил лично задолго до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью иных собранных по делу доказательств, является нелогичной, противоречит его же показаниям на предварительном следствии, а также протоколу осмотра его телефона, согласно которому Шлейхер О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по обучению незаконной деятельности по сбыту наркотических средств; никаких сведений о приобретении им в более ранний период времени наркотических средств телефон не содержит. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Шлейхер О.О. получил только инструктаж о методах и сути работы, о способах конспирации, а ДД.ММ.ГГГГ он сделал пять пробных тайников.

Доводы жалобы осужденного в части оценки показаний свидетеля ФИО9; в части отсутствия доказательств его виновности в покушении на сбыт 0, 408 грамм наркотического средства; о несогласии с выводами эксперта о массе наркотического средства - марихуаны; о наличии провокации его действий со стороны сотрудников полиции и его знакомого ФИО19; об удалении следователем ФИО15 информации с его сотового телефона уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы судов относительно указанных доводов осужденного подробно аргументированы в судебных решениях и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно показаниям Шлехера О.О. в качестве обвиняемого, он ДД.ММ.ГГГГ поместил один из свертков с наркотическим средством в тайник у "адрес" в "адрес", данный тайник сфотографировал, чтобы в случае необходимости сообщить кому-либо о его местонахождении.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых у кирпичного ограждения по "адрес" в грунте обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находится завернутый в фольгу полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещество является наркотическим средством (смесь, содержащая производное N-метилэфедрон) массой 0, 408 гр.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Шлейхера О.О. в шкафу обнаружены и изъяты электронные весы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в телефоне Шлейхера О.О. переписка указывает на то, что он осуществлял закладки наркотических средств на территории "адрес".

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку Шлейхер О.О. не только разместил в тайнике наркотическое средство, расфасованное в удобную для приобретателя упаковку, но и сфотографировал местонахождение тайника с целью последующего сообщения о нем приобретателю наркотического средства.

Считать, что действия Шлейхера О.О. по продаже марихуаны были спровоцированы ФИО19 и сотрудниками полиции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО17 у сотрудников полиции имелась информация об употреблении и сбыте Шлейхером О.О. наркотических средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "проверочная закупка".

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия пояснил, что действительно в ОНК МО МВД России "Камышинский" поступила оперативная информация о том, что Шлейхер О.О. занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. С целью пресечения преступной деятельности Шлейхера О.О. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что был знаком со Шлейхером О.О, несколько раз они совместно употребляли наркотические средства "соль" и марихуану. Наркотиками всегда угощал Шлейхер О.О, с которым он (ФИО19) общался, в том числе через социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ от Шлейхера О.О. пришло предложение приобрести "курево", марихуану. О данном факте он (ФИО19) сообщил в полицию, а затем добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка".

Таким образом, поскольку у сотрудников полиции имелась информация о том, что Шлейхер О.О. занимается сбытом наркотических средств и данная информация требовала проверки, работниками правоохранительных органов обоснованно было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". В результате проведенного ОРМ указанная оперативная информация нашла свое полное подтверждение. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сотрудников полиции отвечали требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера", количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. Количество наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 6 грамм до 100 грамм относится к категории значительного размера.

Поскольку ФИО19 сразу же после покупки у Шлейхера О.О. марихуаны выдал ее сотрудникам полиции, которые сверток с марихуаной упаковали в присутствии понятых, а согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ целостность упаковки указанного объекта не была нарушена, ставить под сомнение вывод эксперта о массе наркотического средства (7, 4772 гр.) оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Шлейхер О.О. незаконно сбыл ФИО19 измельченные верхушечные части растения конопля, которые содержат наркотически активный компонент - тетрогидроканнабинол, и являются наркотическим средством - каннабисом, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он сбыл смесь конопли, содержащую семена указанного растения, которые не являются наркотическим средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ (порядок производства осмотра), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

С учетом указанных требований закона, осмотр предметов - сотового телефона Шлейхера О.О. следователем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ правомерно был произведен в отсутствии понятых; при осмотре телефона присутствовал специалист ФИО20, а при производстве указанного следственного действия были применены технические средства - фотокамера сотового телефона, принтер, стендовая ПЭВМ специалиста и компьютер следователя (л.д. 40 том 2).

Таким образом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шлейхера О.О. о том, что место тайниковой закладки на "адрес" стало известно сотрудникам полиции из его явки с повинной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно его действия следует расценивать как добровольная выдача наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно явке с повинной Шлейхера О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ней осужденный точно не указывал место тайниковой закладки с наркотическим средством, а отметил, что такие закладки им сделаны на "адрес", Хоперская, Ленина, Терешковой, Пушкина, Ростовская, Минская, Кубанская, Уральская, Короленко, Мира, "адрес", 4, 6 микр, в районе ж/д вокзала, старого кладбища и гаражного кооператива (л.д. 99 том 1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 был осмотрен телефон, изъятый у Шлейхера О.О, в котором имелись фотографии участков местности с нанесенными на них обозначениями (л.д. 106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 начальнику МО МВД России "Камышинский" было дано поручение, установить места по фотографиям с изображением тайников "закладок" наркотических средств, сделанных Шлейхер О.О. на территории "адрес" (л.д. 115 том 1).

Согласно ответу на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ОРМ сотрудниками ОНК МО МВД России "Камышинский" были установлены и обследованы места возможного нахождения тайников с наркотическим средством (на "адрес" - 7 мест). При этом при осмотре участка местности на "адрес" ограждение Автобазы N у края кирпичного забора, примыкающего к зданию сторожки, в листве был обнаружен моток изоленты черного цвета с полиэтиленовым пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 116-117 том 1).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть данного отдела полиции поступило сообщение от сотрудника ОНК Войченко об обнаружении на "адрес" закладки "соли" (л.д. 119 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, с участием сотрудников ОНК дознавателем ФИО22 с участка местности по адресу "адрес" изъят сверток, обмотанный строительной изолентой, внутри которого имеется фольга, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 120 том 1).

Таким образом, поскольку в явке с повинной Шлейхер О.О. не указал конкретного места закладки, а в его телефоне было несколько фотографией с изображением "адрес", и по одной из них оперативные сотрудники самостоятельно установили место нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, считать, что Шлейхер О.Л. добровольно выдал 0, 408 грамм наркотического средства, хранящееся на участке местности по адресу "адрес", оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дал верную юридическую квалификацию.

Наказание Шлейхеру О.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что Шлейхер О.О. ранее судим, в браке не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра также не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, привлекался к административной ответственности, в 2008 году проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд по всем преступлениям признал наличие у него малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Шлейхера О.О. и его родителей, а также участие виновного в боевых действиях и наличие у него удостоверения ветерана боевых действий. По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признал частичное признание Шлейхером О.О. своей вины и раскаяние в содеянном.

Применены при назначении осужденному наказания и положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что Шлейхер О.О. совершил три особо тяжких умышленных преступления в период условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Шлейхеру О.О. наказания чрезмерно суровым не имеется, а потому смягчению оно не подлежит.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Шлейхера О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи