Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-6550/2022[77-3279/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Галушкина С.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, оставлен без изменения приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года, которым он был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Кузьменко Н.В. и осужденного Галушкина С.П, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галушкин С.П. осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" полагает, что выводы суда о пособничестве Галушкина С.П. в приобретении наркотических средств противоречат требованиям ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку сам по себе факт договоренности между Галушкиным С.П. и ФИО12 о помощи в приобретении наркотических средств с передачей денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на их реализацию в рамках такой договоренности. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также содержание СD-диска и приходит к выводу о том, что судом при переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотических средств, вышеуказанные доказательства не приняты во внимание и сделан ошибочный вывод об отсутствии умысла у Галушкина С.П. на сбыт. Суд основывался только на показаниях осужденного, данных им в рамках судебного следствия, согласно которым он лишь оказывал помощь в приобретении наркотических средств, вместе с тем, проигнорировал его же показания, данные на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката о том, что наркотическое средство "данные изъяты" он нашел ДД.ММ.ГГГГ, которое стал хранить дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал его знакомый Александр, который интересовался у него о возможности приобретения наркотических средств, на что Галушкин С.П. ответил согласием.

Намерение сбыта наркотических средств Галушкиным С.П. также подтверждаются показаниями засекреченных свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которым они ранее знали, что Галушкин С.П. сбывает наркотические средства, так как ФИО12 приобретал у него их ранее. Более того, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дважды звонил Галушкину С.П. с целью приобретения у последнего наркотического средства, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и бесспорно свидетельствует о незаконной деятельности Галушкина С.П. по сбыту наркотических средств. Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не дал им надлежащей оценки и допустил повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кузьменко Н.В. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из предъявленного Галушкину С.П. обвинения следует, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления заключались в том, что Галушкин С.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной роли, нашел потенциального покупателя наркотического средства - " ФИО13" с которым договорился о сбыте последнему наркотического средства - "данные изъяты"", определив место его передачи. Встретившись с покупателем наркотического средства - " ФИО13" в автомобиле получил от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, затем встретился с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласно отведенной ему роли предоставил Галушкину С.П. наркотическое средство - "данные изъяты" для осуществления единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ Галушкин С.П. передал полученный от неустановленного лица бумажный сверток из газеты внутри которого находилась сухая измельченная растительная масса " ФИО13", которая является наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм.

Квалифицируя действия Галушкина С.П. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере суд первой инстанции исходил из того, что Галушкин С.П. действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотических средств. Умысел в действиях Галушкина С.П. состоял в оказании покупателю помощи в приобретении наркотического средства по его просьбе. Судом сделан вывод о том, что Галушкин С.П. приобрел наркотические средства за деньги, предоставленные ему покупателем Александром, по его просьбе у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и затем передал сверток с наркотическим средством, сразу после его приобретения у третьего лица, возвратившись в автомобиль, в котором находились покупатели.

В свою очередь в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Выводы суда первой инстанции о пособничестве Галушкина С.П. в незаконном приобретении наркотических средств сделаны без надлежащего учета содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснений, согласно которым, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Из материалов дела не следует, что " ФИО13" самостоятельно приобретал наркотическое средство у третьего лица и для этих целей обращался к Галушкину С.П. с просьбой посодействовать в передаче ему приобретенного им и принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его нахождения.

С учетом того, что действия Галушкина С.П. по поиску источника, приобретения наркотического средства, его оплаты, способа приобретения и приобретения носили самостоятельный характер, выводы суда о том, что он выступал в качестве посредника в приобретении наркотического средства и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вызывают сомнения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильная квалификация действий осужденного может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности не за то преступление, которое было совершено, а также назначение несправедливого наказания, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Галушкина С.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Галушкина С.П. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи