Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-6607/2022[77-3278/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ерамковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Морозова Р.Н. в интересах осужденного Малюкина И.В, потерпевших ФИО8 и ФИО7 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Малюкин М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО12, потерпевших ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Корнеева Д.В. и осужденного Малюкина М.В, потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Малюкин М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Р.Н. в интересах осужденного Малюкина М.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела.

Все доводы стороны защиты в пользу отсутствия в действиях Малюкина М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ немотивированно отклонены без анализа и сопоставления их с показаниями свидетелей, потерпевших, данных в суде и в ходе предварительного следствия и иным материалов дела и напротив, бездоказательственные доводы стороны обвинения, документы, приводимые гособвинителем в качестве обоснования своей позиции по ходатайствам стороны защиты, заявленным в ходе судебного следствия, а так же в частности в обоснование позиции стороны обвинения по вопросу причастности Малюкина М.В. к совершению вменяемому ему преступления прияты судом без оценки их законности, обоснованности, логичности.

Кроме того, в основу приговора судом положены недопустимые с позиции УПК РФ доказательства, как полученные с грубыми нарушениями процессуальных норм. Помимо этого, приговор противоречит содержанию обвинительного заключения, буквальному смыслу содержащегося в нём обвинения.

Приводит установленные судом обстоятельства, при которых Малюкиным М.В. было совершено преступление.

Между тем, в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения факт наличия умысла непосредственно у Малюкина М.В, а так же факт и обстоятельства осведомленности Малюкина М.В. о преступном умысле ФИО13, как не подтвержден факт непосредственного участия Малюкина М.В. в процессе убеждения граждан в выгодности заключения договоров вклада. То есть, утверждения суда о доказанности общего с ФИО13 умысла у Малюкина М.В. основано исключительно на предположениях, поскольку ни свидетельскими показаниями, ни показаниями потерпевших, ни документально это обстоятельство не подтверждается. Напротив, показаниями всех потерпевших, а также свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО15, непосредственно допрошенных в суде, опровергаются данные обстоятельства.

Утверждения о якобы присвоении Малюкиным М.В. денежных средств, полученных по договорам вклада от физических лиц, указанные судом, противоречат доказательствам и обстоятельствам, установленным судом в судебных заседаниях. Так свидетели ФИО16 и ФИО14 в судебных заседаниях подтвердили, что после получения ими денежных средств от физических лиц по договорам вклада данные денежные средства передавались наличными непосредственно ФИО13, либо по просьбе ФИО13 переводились ФИО16 на указанные им расчетные счета, либо по просьбе ФИО13 передавались Малюкину М.В, который непосредственно после их получения передавал их ФИО13, либо переводил их на расчетные счета, указанные ему ФИО13 Факт передачи денежных средств от Малюкина М.В. к ФИО13 подтверждается так же фактом отображения данной информации в таблице формата MS Exell договоров вклада.

Наличие же общего с ФИО13 умысла на хищение денежных средств или хотя бы осведомленности Малюкина М.В. о преступном умысле ФИО13 в отношении указанных денежных средств материалами дела не подтверждено.

То же самое касается и о вменяемом Малюкину М.В. умолчании (как способе хищения) при заключении договоров вклада о фактической убыточности деятельности ООО " "данные изъяты"" и об отсутствии собственного капитала и финансовых резервов ООО " "данные изъяты"". Так, непосредственное общение с физическими лицами при заключении договоров вклада, передача информации о деятельности ООО " "данные изъяты"", получение денежных средств от вкладчиков осуществлялось ФИО16 и ФИО14, что подтверждено ими на предварительном следствии и в ходе допроса в суде. Данный факт подтвержден в том числе показаниями потерпевших, допрошенных в суде, а также данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Вменяемое Малюкину М.В. получение и распределение дохода от преступной деятельности в виде денежных средств, поступающих по договорам вклада, вложение и привлечение денежных средств от вкладчиков Общества, совершение сделок с похищенными денежными средствами, заключение договоров вклада также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. А учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт фактических трудовых отношений между ООО " "данные изъяты"" и другими сотрудниками: ФИО16, ФИО14, ФИО15, Малюкиным М.В, которые получали заработную плату ежемесячно, выплачиваемую им ФИО13 считать получение Малюкиным М.В. заработной платы ежемесячно нельзя отнести к получению им дохода от преступной деятельности. Получение же Малюкиным М.В. иных выплат от ФИО13 материалами дела не подтверждено.

Вменяемое Малюкину М.В. сокрытие фактического финансового состояния ООО " "данные изъяты"" за счет внесения в электронные учетные регистры бухгалтерского учета записей, не соответствующих фактическим обстоятельствам, Плану счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению, порядку ведения бухгалтерского учета в части организации аналитического и синтетического учета (в частности, Федеральном) закону "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ), которыми не учитывалось поступление денежных средств от вкладчиков в ООО " "данные изъяты"" так же опровергается установленным судом фактом ведения бухгалтерского учета иным лицом - ИП ФИО17

Заключение же с гражданами - вкладчиками ООО " "данные изъяты"" типовых договоров, фактически договоров вклада, согласно которым вкладчики предоставляют ООО " "данные изъяты"" денежные средства как установлено в судебном заседании осуществлялось непосредственно ФИО13, ФИО16, ФИО14, а не Малюкиным М.В. Участие же в организации и реализации разработанной схемы преступной деятельности ФИО13, Малюкина М.В. материалами уголовного дела не подтверждается, а напротив опровергается.

Доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ тому, что Малюкин М.В, действовал по предварительному сговору с ФИО13, создавал преступную схему на базе финансовой структуры, действующей по принципу, когда выплаты процентов по вкладам, то есть прибыль вкладчикам (инвесторам), выплачивалась за счет новых поступлений от новых вкладчиков (инвесторов), а не за счет вложений средств в реальный сектор экономики материалы дела не содержат. Доказательств осведомленности Малюкина М.В, о том что в период его работы в ООО " "данные изъяты"" основной целью деятельности было привлечение денежных средств от граждан - новых инвесторов, создание образа развивающегося Общества, способного выплачивать не только сумму основного долга, но и высокие проценты по вложенным вкладчиками денежным средствам, материалы уголовного дела так же не содержат.

Выводы суда о том, что выведенные из оборота ООО " "данные изъяты"" денежные средства вкладчиков Общества были похищены Малюкиным М.В, действующим по предварительному сговору с ФИО13 также не основаны на материалах дела.

В ходе производства по уголовному делу в суде защитником Морозовым Р.Н. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписок составленных предположительно Малюкиным М.В. о получении от ФИО13 денежных средств. Указанные документы, а именно: расписка о получении (якобы) Малюкиным М.В. от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 денежных средств в сумме 41 500 000 рублей на 1 листе; расписка о получении (якобы) Малюкиным М.В. от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 денежных средств в сумме 53 400 000 рублей на 1 листе приобщены судом к материалам дела.

Почерковедческая экспертиза данных документов следователем не проводилась со ссылкой на то, что в экспертных учреждениях системы МВД РФ, а также в иных государственных экспертных учреждениях по копиям документов не проводится судебная почерковедческая экспертиза.

Более того, в отказе следователем указано, что в ее проведении не имеется необходимости, так в ходе предварительного следствия Малюкин М.В. был подробно допрошен об обстоятельствах оформления им указанных 3 расписок, а именно в своих показаниях Малюкин М.В. подробно излагает где, когда, на какие суммы и при каких обстоятельствах были написаны данные расписки.

Принимая во внимание показания Малюкина М.В. о том, что указанные в расписках денежные средства в дальнейшем были им возвращены ФИО13 с процентами, о чем имеется соответствующая расписка, следователю необходимо было произвести выемку оригиналов расписки у ФИО18, для того, чтобы в ходе проверки версии о взаимосвязи деятельности ООО " "данные изъяты"" и факта передачи денег исключить возможность подлога документов ФИО18 Однако эти необходимые и элементарные действия следователем не выполнены.

Кроме того, версия о причастности Малюкина М.В. к совершению преступления, вменяемого ему, основывается на факте передачи денежным средств от ФИО13 к Малюкину М.В. трактуется лишь с точки зрения того, что сумма причиненного ущерба и общая сумма денежных средств согласно распискам близка сумме денежных средств, якобы полученным Малюкиным М.В. от ФИО13 на основании расписок, следователем делается предположение, что данные денежные средства якобы изначально аккумулировались у генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13, а в дальнейшем, согласно датам, указанным в расписках, стали якобы аккумулироваться у Малюкина М.В, который ДД.ММ.ГГГГ стал единственным учредителем ООО " "данные изъяты"", что так же опровергается выписками из ЕГРЮЛ, сделанными в 2019, 2020, 2021 годах.

Судом приобщены к материалам дела рукописные расписки, предоставленные свидетелем ФИО18: рукописная расписка о получении (якобы) Малюкиным М.В. от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 денежных средств в сумме 41 500 000 рублей на 1 листе; расписка о получении (якобы) Малюкиным М.В. от генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 денежных средств в сумме 53 400 000 рублей на 1 листе.

Кроме того, сторона защиты располагает оригиналом расписки, выполненной непосредственно ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведениями возврате Малюкиным М.В. денежных средств переданных ранее от ФИО13 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 127 500 000 рублей, а так же процентов на сумму 17 368 000 рублей и готова предоставить её для проведения посмертной почерковедческой экспертизы в случае удовлетворения ходатайства судом.

Таким образом, на дату гибели ФИО13 денежные средства при любом трактовании фактического смысла и финансово-правовой природы составления расписок, денежные средства в сумме 127 500 000 находились у ФИО13 и никак ни у Малюкина М.В.

Не соглашается с размером взысканных в пользу потерпевших с осужденного денежных средств.

Реальный ущерб необходимо исчислять из суммы фактически внесенных потерпевшими денежных средств за вычетом сумм выплаченных им ООО "ФКП" и полученных ими в период ее деятельности.

По большинству исковых требований гражданские истцы в судебное заседание не явились, исковые требования не поддержали, ходатайств о рассмотрении исковых требований в их отсутствие не заявляли.

В рассмотренном уголовном деле, из доказательств, предъявленных стороной обвинения, отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, а в целом достаточные доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, из которых следовало бы, что в действиях Малюкина М.В. усматривается событие преступления, квалифицируемое стороной обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия грубо нарушены требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ - событие преступления, представляющие из себя время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В ходе допроса свидетелей и потерпевших в судебном заседании установлены многочисленные факты фальсификации сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД доказательств, факты подлога доказательств, факты составления протоколов допроса потерпевших следователями с предложением подписать готовый текст их показаний, что подтверждено показаниями потерпевших в суде. Кроме того, материалы дела содержат протоколы допроса потерпевших, подписанные следователями, которые фактически не производили данные следственные действия.

На основании изложенного усматривается, что в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволяли рассмотреть данное уголовное дело судом в том объеме обвинения, который был предъявлен Малюкину М.В.

Совокупность предъявленных стороной обвинения доказательств, их анализ указывает лишь на то, что ни одного признака объективной стороны состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств в виде, каких бы то ни было конкретных сведений о причастности Малюкина М.В. к вменяемому ему преступлению.

Судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела заверенных копий документов характеризующих личность подсудимого (осужденного) Малюкина М.В, что в силу положений ст. 15 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, принципа состязательности сторон и, как следствие, права на защиту Малюкина М.В.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести Малюкину М.В. оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8 и ФИО7 просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО19 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 не согласен в части разрешения гражданских исков потерпевших. Им было подано через канцелярию Ростовского областного суда ходатайство об исключении материала из дела. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ходатайства и приобщил незаконный документ. Не дана оценка способу приобретения арестованного имущества ФИО13 Суды не дали оценку обвинительному заключению, где прямо указано на преступную роль ФИО13 Не обращено внимания на не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела в отношении ФИО13 Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на факт подмены судом первой инстанции в приговоре фамилии сообщника осужденного с Крамаренко на некое Лицо N. Суды вынесли неполное решение в части разрешения гражданских исков по отношению к арестованному имуществу ФИО13 и не разъяснили, каким образом его судьба может быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить судебные решения, указав на не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО13, указать, что вторым лицом причастным к преступлению является ФИО13, факт прекращения уголовного преследования в отношении которого не отменяет необходимости компенсировать вред, причиненный преступлением за счет любого имущества, принадлежавшего ФИО13, признать арестованное в интересах потерпевших имущество в качестве нажитого преступным путем, подвергнуть взысканию все арестованное имущество.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 полагает, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст. 61 УК РФ. Полагает, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены предусмотренные п. "в, г" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств должно привести к более суровому наказанию. Считает приговор несправедливым, не способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Просит усилить наказание до 10 лет лишения свободы, либо на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Малюкина М.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Малюкина М.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Малюкина М.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12 виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Малюкин М.В. и Лицо N путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения завладели денежными средствами потерпевших, подтверждаются показаниями, как потерпевших, так и свидетелей, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

На основании исследованных доказательств судом было правильно установлено, что Малюкин М.В. и Лицо N вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц. Согласно разработанному ими плану суть состояла в организации деятельности ООО "ФКП" по привлечению с целью хищения денежных средств неограниченного числа граждан, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет вновь привлеченных денежных средств иных лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств. Полученная основная часть денежных средств выводилась из оборота ООО "ФКП" путем фактического изъятия наличных денежных средств Малюкиным М.В. и Лицом N в вечернее время в дни их внесения в кассу филиалов "Северный", "Западный", "Азовский" ООО "ФКП", либо на следующий день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане - вкладчики ООО " "данные изъяты"" в количестве 307 человек, будучи введенными в заблуждение Малюкиным М.В, Лицом N и сотрудниками Общества, не осведомленными об их преступных намерениях внесли по договорам вклада в кассу ООО "ФКП", принадлежащие им денежные средства в сумме 101 633 480 рублей. Малюкин М.В, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различное время, путем обмана, используя свое служебное положение, не исполнив обязательств по возврату денежных средств после окончания срока договора, похитил из помещений указанных филиалов ООО "ФКП" денежные средства в сумме 101 633 480 рублей, которые внесли вкладчики.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами объективно подтверждаются обстоятельства внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкладчиками денежных средств на сумму 101 633 480 рублей и их невозврат вкладчикам.

При этом Малюкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором по рекламе ООО " "данные изъяты"" а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем указанной организации.

В силу своего должностного положения в ООО " "данные изъяты"" Малюкин М.В. был осведомлен о способах привлечения денежных средств заемщиков и действительных целях деятельности организации.

Положенными в основу приговора свидетельскими показаниям подтверждается, что Малюкин М.В. являлся одним из руководителей общества, контролировал работу. Все денежные средства, принимаемые по договорам вклада от населения, работники Организации передавали лично Малюкину М.В. и ФИО13

То, каким образом Малюкин М.В. и Лицо N распоряжались похищенными у граждан денежными средствами, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО13 суд в приговоре не имел права указывать его имя и с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, обоснованно указал о совершении преступления совместно с Лицом N. При этом суд в приговоре сохранил арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО13 В полномочия суда кассационной инстанции не входит решение вопросов об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку этот вопрос потерпевшие вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски разрешены судом с учетом требований Гражданского Кодекса РФ, а также требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по своему внутреннему убеждению вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является его правом, реализация которого не может рассматриваться в качестве нарушения уголовного закона.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком состава преступления, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не позволяет учитывать его в качестве обстоятельства совершения преступления.

При этом в приговоре описание преступного деяния не содержит сведений о том, в чем заключалась особо активная роль Малюкина М.В. в совершении преступления кроме того, что он являлся его соисполнителем, что не дает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание, назначенное Малюкину М.В. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Малюкину М.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Малюкину М.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Малюкина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи