Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-6634/2022[77-3276/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесниченко С.В. в интересах осужденного Бондаренко Б.М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, в соответствии с которыми

Бондаренко Б.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Колесниченко С.В. и осужденного Бондаренко Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондаренко Б.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко С.В. указывает на то, что на месте задержания Бондаренко Б.М. сотрудниками полиции был обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета. В действительности Бондаренко Б.М. пояснял, что не употреблял психотропные вещества, он употреблял марихуану и на месте где его задержали, он забирал закладку с марихуаной, которая находилась в пакетике, обмотанном изоляционной лентой черного цвета. В рапорте о задержании слово черной было заменено на синей, что подтверждает доводы адвоката. Понятые подтверждали, что в процессе задержания Бондаренко Б.М. в их присутствии пояснял, что это не его сверток, его сверток был в изоляционной ленте черного цвета. Также оставлено без внимания то, что следственные действия совершались во дворе частного домовладения, без согласия собственника домовладения, что влечет недопустимость доказательств. Полагает, что сотрудники полиции изъяли не тот пакетик, который Бондаренко Б.М. взял из закладки, а какой-то другой пакетик, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который находился на территории двора домовладения, то есть в другом месте, куда Бондаренко Б.М. выбрасывал имевшийся у него пакетик с марихуаной. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора округа Бражнева А.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бондаренко Б.М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Бондаренко Б.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бондаренко Б.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что Бондаренко Б.М. около "адрес" по пер. Глухой в "адрес" выбросил из руки сверток на землю.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие на участке территории прилегающей к домовладению N по пер. Глухой в "адрес" свертка из изоленты синего цвета, в котором обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.Доводы кассационной жалобы о том, что Бондаренко Б.М. выбросил сверток из изоленты черного цвета, основан на доказательствах, которые в ходе судебного следствия не исследовались.Поскольку по делу проводился осмотр места происшествия, в силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ чьего-либо согласия для проведения этого следственного действия не требовалось. Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами. Заключением экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество массой "данные изъяты" грамм является наркотическим средством - производным "данные изъяты". Оснований полагать, что на экспертизу было представлено иное вещество, нежели чем выброшенное Бондаренко Б.М. и обнаруженное на месте происшествия, не имеется.Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка. Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным, а также принятое решение о неназначении дополнительных наказаний. Наказание, назначенное Бондаренко Б.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. Принятое судом первой инстанции решение о назначении Бондаренко Б.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Решая вопрос о назначении Бондаренко Б.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, а также привел мотивы о невозможности применения ст. 73 УК РФ.В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Бондаренко Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи