Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6737/2022[77-3312/2022]

N 77-3312/2022

г. Краснодар 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пеляй В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым, Пеляй В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания отбытого наказания и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пеляй В.А. и адвоката Коваль Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судья

установил:

по приговору суда Пеляй В.А. признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пеляй В.А. указывает на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными им в ходе судебного следствия, так же суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвующее лицо - ФИО7 показала, что ею, автомобиль марки "Daihatsu", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был припаркован ДД.ММ.ГГГГ однако, вменяемое Пеляй А.В. преступление, согласно материалов дела имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один год до осуществления ФИО7 парковки своего транспортного средства.

Таким образом, суд, положил в основу обжалуемого приговора доказательство, которое является критичным и было добыто спустя 12 месяцев и 26 дней с момента вменяемого ему преступления, однако ни в материалах дела, ни в обжалуемом судебном акте не имеется ни каких доказательств о том, что дорожные знаки, дорожная разметка и другая дорожная инфраструктура участка местности - остановочный комплекс, расположенный по "адрес" края перед пересечением с "адрес" края, расположенный, вблизи "адрес" края, соответствуют на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ той, которая указывается в материалах дела как дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол осмотра места происшествия не подтверждает ни субъективную, ни объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и как доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ должно быть судом отвергнуто.

Факт передачи денежных средств установлен исключительно со слов ФИО9 и ФИО10 и опровергается доводами Пеляй В.А. Не ясно почему суд отверг доводы подсудимого и принял доводы свидетелей, о том, что ФИО9 и ФИО10 оговаривают подсудимого с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, так как решение отдать автомобиль "Daihatsu", хозяйке ФИО7 было принято ФИО9 и ФИО10 совместно.

Из пояснений свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по "адрес" и перед остановочным корпусом припарковала автомобиль (поворот на "адрес"), при этом запрещающих знаков остановки она не видела (стр. 11, абзац 1 приговора), административное правонарушение, предусмотренное п. 12.4 ПДД РФ она совершила ДД.ММ.ГГГГ, припарковав свой автомобиль перед установленным на столбе знаком, указывающим на то, что данное место предназначено для остановки общественного транспорта, а Пеляй В.А. вменяется, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у него (Пеляй В.А.) возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств, не превышающих десяти тысяч рублей. Вместе с тем Пеляй В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по деянию, якобы им совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, позднее срока указанного в приговоре и после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, дат, которые указывают свидетели и указанные в обжалуемом приговоре.

Таким образом следует, что в действиях Пеляй В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 не находилась на "адрес", перед остановочным корпусом (поворот на "адрес") не осуществляла парковку своего автомобиля с нарушением требований п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так же отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в действиях Пеляй В.А. подтверждается отсутствием диалога между Пеляй В.А. и ФИО7, предметом которого является разъяснение получения взятки, либо помощи избежать административной ответственности. Данные выводы подтверждаются видеозаписями с камер патрульного автомобиля, а так же свидетельскими показаниями.

Ни один из видеофайлов не содержит в себе сведений о факте дачи Пеляй В.А. каких-либо указаний свидетелям ФИО9 и ФИО10

Остальные доказательства по делу, показывают факт взаимодействия фигурантов уголовного дела друг с другом, которые в своей совокупности не позволяют сделать выводы о виновности Пеляй В.А. во вменяемом ему преступлении.

В ходе доследственной проверки, на предварительном и судебном следствии, Пеляй В.А. однозначно показал, что он ни каких указаний по поводу возвращения автомобиля марки "Daihatsu" его собственнику ФИО7 лицам, производившим эвакуацию данного транспортного средства не давал, что изобличающие показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, направлены на уход от ответственности, поскольку решение о возвращении транспортного средства "Daihatsu" собственнику ФИО7 за вознаграждение, было ими принято самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует, что обвинительный приговор в отношении Пеляй В.А. основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В месте с тем, судом проигнорированы требования ч. 3 той же статьи, в которой указанно, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Напротив суд первой инстанции отнесся критично только в показаниях осужденного, и позиции защиты немотивированно их отвергнув. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Плет К.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пеляй В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Пеляй В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пеляй В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным событие совершенного Пеляй В.А. преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ парковки с нарушением требований ПДД (правил остановки, стоянки менее 15 метров от остановки) подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Из его показаний следует, что Пеляй В.А. в разговоре с Шишкаревым сказал последнему: "позвоните, если пойдет на контакт, верните машину".

Свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства того, что ее автомобиль был эвакуирован и за его возвращение она перевела по номеру телефона 3 000 рублей. Она принимала участие в осмотре места происшествия около остановочного комплекса, где было установлено, что ей нельзя было парковать автомобиль в том месте.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием свидетеля ФИО7 подтверждается дорожная обстановка в месте где ею был припаркован автомобиль, а также ее парковка в нарушение ПДД РФ. Указание ФИО7 на 2021 год, а также при допросе на дату ДД.ММ.ГГГГ является неточностью, которая устраняется доказательствами, объективно подтверждающими то, что парковка в неположенном месте, эвакуация автомобиля и перечисление ею денег имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимавший участие в осмотре места происшествия свидетель ФИО12 в своих показаниях сообщил о том, что в ходе осмотра ФИО7 указала на место, в котором ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль.

Дату ДД.ММ.ГГГГ подтвердил также свидетель ФИО13, который заступил в этот день на дежурство вместе с Пеляй А.В.

Выпиской по счету на ФИО9 подтверждается перевод денежных средств ФИО7 в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что автомобиль ФИО7 был возвращен по согласованию с Пеляй В.А. После перевода ФИО7 денежных средств ей отдали машину. После работы Пеляй В.А. получил от ФИО9 половину денежных средств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 подтверждаются обстоятельства того, что Пеляй В.А. в завуалированной форме намекнул на необходимость связаться с водителем эвакуируемого автомобиля с целью получения взятки взамен на непривлечение к административной ответственности. Обозначенная им сумма составляла 3 000 рублей. Позвонив водителю автомобиля, он предложил за 3 000 рублей возвратить его, на что женщина согласилась. Полученные денежные средства ФИО9 обналичил и потом передал их Пеляй В.А.

Вышеизложенные доказательства позволяли судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о получении Пеляй В.А. через посредника ФИО9 взятки в размере 1 500 рублей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание за совершенное преступление, осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Пеляй В.А, за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Вместе с тем вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений сложил проценты удержаний.

Также согласно апелляционному постановлению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 мая 2022 года Пеляй В.А. освобожден от наказания назначенного ему приговором мировым судьей судебного участка N 248 г. Новороссийска от 20 января 2021 года.

В этой связи из приговора подлежит исключению наказание, назначенное Пеляй В.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 27 декабря 2021 года в отношении Пеляй В.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья