Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6912/2022[77-3352/2022]

N 77-3352/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района Астраханской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года, в соответствии которыми

Янин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Наримановского судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N Наримановского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Янин В.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янин В.А. указывает на то, что в приговоре и в апелляционном определении не отражено по каким основаниям одним доказательствам дана оценка, а другим не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Его доводам в свою защиту не дана оценка, точно так же и не были по существу рассмотрены доводы апелляционной жалобы, и не дана ей оценка, не устранены противоречия о которых было указано в апелляционной жалобе, выводами апелляционной инстанции, продублированы лишь выводы, указанные в приговоре.

В этой связи приговор в части его осуждения, а также апелляционное определение не могут быть признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Он на протяжении всего времени дознания и судебного разбирательства пояснял, что ФИО7 никаких угроз убийством не высказывал, не душил, потерпевшая оговаривает его из-за личных неприязненных отношений.

ФИО7 при наличии с ее слов телесных повреждений в виде удушения не прошла медицинской освидетельствование, не зафиксировала факт причинения телесных повреждений в виде удушения. Она оговаривает его, с целью возбудить на него уголовное дело, опорочить его из-за сложившихся неприязненных отношений.

Свидетель ФИО8, на показаниях которой строиться доказательственная база обвинения не является прямым очевидцем событий, она даже не видела ФИО7, а общалась с ней по телефону, кроме того данный свидетель по мнению защиты не может быть объективен, поскольку является матерью потерпевшей.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело в отношении него передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Убушаева А.П. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Янина В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Янина В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Янина В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Янин В.А. угрожал потерпевшей ФИО7 убийством, подтверждаются показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе судебного следствия, а также свидетеля ФИО8

При этом у ФИО7 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она сопровождалась удушением последней.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Янину В.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района Астраханской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года в отношении Янина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья