Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6929/2022[77-3353/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитин Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года, которым

Никитин Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Каминский С.М, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Алексеенко А.В. и осужденного Никитина Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Никитин Е.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Е.Ю. не согласен в части режима содержания, так как данное преступление, по предположению предварительного следствия, совершено не ранее ноября 2015 года, а на этот момент он судим, не был.

Вопреки требованиям закона, суд вообще не принял во внимание его показания. Суд в своем приговоре указал, что: "Никитин Е.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что поддерживает все свои показания, данные ранее в обвинительном заключении и что добавить ему нечего".

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств защиты и их содержание нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности выработать тактику защиты.

В свою очередь это исключает возможность суда принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного заключения.

При составлении обвинительного заключения следователь должен указать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из обвинительного заключения, в нем не полно указаны последствия совершения преступления, поскольку за 26 месяцев расследования следствию не удалось установить точной даты, времени и точного места преступления.

В связи с указанными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения он не мог в полной мере осуществлять свою защиту.

Обвинение ссылалось только на показания обвиняемого Каминского С.М, оставив без какого-либо внимания показания остальных 35-и свидетелей, которые не подтверждали участие его - Никитина Е.Ю. в совершении этого преступления.

По версии обвиняемого Никитина Е.Ю, который отрицал участие в совершении преступления, ссылаясь на показания всех без исключения свидетелей, допрошенных по делу, и не допрошенных следствием основных свидетелей (это 2-х военных комиссаров и 9 человек, якобы работающих техническими работниками), которые ни какой вины Никитина Е.Ю. вообще не подтвердили.

Впоследствии, в судебном заседании, в стадии "прения сторон", обвиняемый Каминский С.М. отказался от своих показаний, а обвинение никак не опровергло доводов обвиняемого Никитина Е.Ю.

Суд обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. Однако, при вынесении приговора по данному уголовному делу, этот принцип был нарушен.

Суд не учитывает показания обвиняемого Сердюкова А.Н, данные им на очной ставке (том 10 л.д. 1-18), а также его - Никитина Е.Ю, данные в процессе "прения сторон" и в протоколе допроса обвиняемого.

Суд не дал никакой оценки тому факту, что в показаниях обвиняемых Каминского С.М. и Сердюкова А.Н. нет никакой доказательной базы, все их утверждения в отношении него не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях так как являлись голословными.

Впоследствии обвиняемый Каминский С.М. вообще от своих показаний, данных им на предварительном следствии, отказался.

Оценивает показания Сердюкова А.Н. как выдуманные, так как он, Никитин Е.Ю, владел расчетным счетом организации ВКО " "данные изъяты"" и легко смог бы открыть расчетный счет в любом банке, не потратив для этого ни копейки.

Все перечисленные в приговоре доказательства касаются лишь подсудимых Каминского С.М. и Сердюкова А.Н, которые на самом деле совершили это преступление. Однако они не могут пояснить дату, время и место совершения своих преступных действий, во время которых якобы Никитин Е.Ю. принимал в них участие.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 6 145 998 рублей.

Следствием не рассматривалось, куда преступники растратили 4 720 422 руб, возможно начисляли заработную плату, а возможно большую часть присвоили. Но сделали вывод - с похищенных денежных сумм необходимо взыскать с преступников налоги в 3 бюджетных фонда в сумме 1 425 569 рублей. Судьба остальных 4 720 492 рублей органы следствия явно не интересовала.

Если ему, якобы вменяют неуплату налогов в сумме 1 425 569 рублей, а остальную сумму в 4 720 492 рублей почему-то оставляют без внимания, то это никакое не мошенничество, а совсем другая ст. 199 УК РФ.

Просит приговор отменить и производство в отношении него по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Министерство обороны РФ - ФИО8 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Никитина Е.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Никитина Е.Ю. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Никитина Е.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В них содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В том числе в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В том числе в нем содержатся показания, который Никитин Е.Ю. дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения осужденный Никитин Е.Ю. ответил, что предъявленное обвинение ему понятно.

Оснований полагать, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований УПК РФ, не позволявшие Никитину Е.Ю. надлежащим образом реализовать право на защиту, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что Никитин Е.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана сотрудников военных комиссариатов "адрес" и Военного комиссариата "адрес" совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 1 425 569 рублей 42 копейки зачисленных на расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заведомо ложные сведения об оплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от РГООИ " "данные изъяты"" в качестве компенсации расходов по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Причастность Никитина Е.Ю. к совершенному преступлению подтверждается оглашенными показаниями обвиняемых Сердюкова А.Н. и Каминского С.М.

Показания Сердюкова А.Н. и Каминского С.М. были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Оснований полагать, что они оговаривали осужденного Никитина Е.Ю, не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными мошенничества.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденных и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам и делая на ее основе выводы о виновности Никитина Е.Ю. в совершении преступления, суд тем самым исключил достоверность данных им показаний, в которых он заявлял о своей непричастности к преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного Каминского С.М. и Сердюкова А.Н. в отношении которого уголовное дело прекращено, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Никитина Е.Б. в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Никитина Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Никитину Е.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Никитину Е.Ю. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Никитину Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Никитину Е.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года в отношении Никитин Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи