Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6934/2022[77-3355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евдокимова Б.Г. в интересах осужденного Супруненко Д.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

Супруненко Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2022 года изменен.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания по заочному приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Супруненко Д.В. и адвоката Евдокимова Б.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Супруненко Д.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов Б.Г. считает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. У Супруненко Д.В. не было изъято предметов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, наркотические средства обнаружены и изъяты не были. Не проведены очные ставки со свидетелями, что привело к сокрытию провокации.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения осужденным от ФИО10 денежных средств. Добровольная выдача "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма "Завьяловым" не подтверждается материалами дела. Сбыт психотропного вещества массой "данные изъяты" грамма ФИО10 опровергается показаниями свидетеля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ после сбыта "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма "Смирнову" осужденный не был задержан. Факт продажи в этот день "данные изъяты" опровергается показаниями свидетеля ФИО9 Отсутствуют видеозаписи, заключения дактилоскопических экспертиз на пакетиках с "данные изъяты", подтверждающие действия осужденного.

Также отсутствует детализация телефонных соединений осужденного с ФИО10, следы пальцев рук на упаковках с "данные изъяты", якобы приобретенном у осужденного.

Представленные в качестве вещественных доказательств психотропные вещества по своему цвету другие, чем находившиеся у осужденного дома.

Считает, что представленный для проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пакет с психотропным веществом был изъят с места проживания осужденного во время обыска и является подложным. Не соглашается с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, содержащимся в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного прямого доказательства причастности осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Показания сотрудников УФСКН и материалы оперативно-розыскных мероприятий не позволяют объективно установить причастность осужденного к совершению преступлений.

Сотрудники правоохранительных органов несмотря на на якобы выявленный факт сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не только не пресекли, но и вновь привлекли ФИО10 с целью приобретения у осужденного наркотического вещества, совершая при этом провокацию.

Показания ДД.ММ.ГГГГ были даны осужденным в наркотическом опьянении. Заявление об этом должно было быть проверено. Стороной обвинения по этому поводу каких-либо ходатайств не заявлялось.

Заключения экспертиз N, N, N N и от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной поверке используемого измерительного оборудования, не приведены утвержденные методические указания и другие стандарты по которым проводилось исследование, не описаны все проведенные с веществами манипуляции, выводы не обоснованы научно, не мотивированы, не содержат полные и правдивые ответы на вопросы.

По изложенным в кассационной жалобе основаниям считает, что заключения эксперта, находящиеся в материалах дела не соответствуют требованиям Закона N ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на выводы, содержащиеся в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения.

В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны осужденного, направленный на сбыт наркотических веществ (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления). Отсутствует событие преступлений.

Не соглашается со справедливостью назначенного наказания. Судом было установлено, что осужденный признал свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступление носит неоконченных характер, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного в связи с изъятием психотропных веществ в полном объеме. Супруненко Д.В. ранее не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоял. Однако суд не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Не соглашается с невозможностью применения при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, фактически не была учтена судом должным образом.

Просит отменить судебные акты в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, привлечение к административной ответственности, состояние здоровья, применить положения ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Признать Супруненко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 15, 64 и 73 УК РФ назначить наказание на срок не превышающий 3 лет.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Супруненко Д.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Супруненко Д.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Супруненко Д.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокат Евдокимова Б.Г. выводы суда о виновности Супруненко Д.В. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей "Завьялова" и ФИО10 подтверждаются обстоятельства сбыта Супруненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества амфетамин массой 0, 23 грамма в рамках проводившегося с участием "Завьялова" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований полагать, что свидетели "Завьялов" и ФИО10 оговаривает осужденного Супруненко Д.В, не имеется.

Показания свидетеля "Завьялова" были оглашены с согласия сторон в связи с чем Супруненко Д.В. не воспользовался своим правом оспорить его показания.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля "Завьялова", по результатам которого было установлено, что Супруненко Д.В. сбыл психотропное вещество, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в нем в качестве понятых, а также свидетеля ФИО13, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ранее приобретал у осужденного Супруненко Д.В. психотропное вещество.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждаются обстоятельства сбыта Супруненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Обстоятельства сбыта ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма в рамках проводившегося с участием "Смирнова" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 принимавших участие в его проведении, а также свидетелей ФИО16 и ФИО13, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО16 и ФИО13 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО18 что позволяет использовать их в качестве доказательства, подтверждающего совершение осужденным преступлений.

Показания свидетелей были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное "Завьяловым" ДД.ММ.ГГГГ вещество является психотропным веществом "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вещество является психотропным веществом "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное "Смирновым" ДД.ММ.ГГГГ вещество является психотропным веществом "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

О причастности Супруненко Д.В. к сбыту наркотического средства "Смирнову" свидетельствует также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки обнаруженный на полимерном пакетике, выданным "Смирновым" оставлен указательным пальцем правой руки Супруненко Д.В, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому психотропное вещество изъятое у ФИО10 и выданное "Смирновым" совпадают между собой и ранее могли образовывать единое целое.

Приведенные доказательства подтверждают причастность Супруненко Д.В. к незаконному сбыту психотропного вещества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы адвоката об обратном.

Вопреки доводам адвоката, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обосновано и мотивированны, эксперты обладал достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях обоснованные и сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что на экспертизы были представлены иные вещества, нежели чем те, которые были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Супруненко Д.В. по сбыту наркотических средств, которая была выявлена по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проводившегося в отношении иного лица - "Александр", установленного как ФИО10

В целях проверки полученных сведений, установления лиц причастных к незаконной деятельности и документирования незаконной деятельности Супруненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Супруненко Д.В. незаконного сбыта психотропного. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Супруненко Д.В. на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Повторных, не вызываемых необходимостью оперативно-розыскных мероприятий в отношении Супруненко Д.В. не проводилось.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по месту жительства осужденного были изъяты выданные им пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженное вещество является психотропным веществом "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Супруненко Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В ходе предварительного следствия Супруненко Д.В. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Оснований полагать, что осужденный при допросе находился в состоянии ставящем под сомнение достоверность данных им показаний не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Супруненко Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ минимально возможное.

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, реализуемым им по внутреннему убеждению.

Наказание, назначенное Супруненко Д.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Супруненко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Супруненко Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Супруненко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи