Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6968/2022[77-3354/2022]

N 77-3354/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имангажиева Р.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года и постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года, в соответствии с которыми

Имангажиев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года с Имангажиева Р.С, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Торопыгина В.А. в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Дудченко В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Имангажиев Р.С. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имангажиев Р.С. считает, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции необъективно отнеслись к рассмотрению настоящего уголовного дела и соответственно необоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении деяния.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что у него имеется никем не отмененный диагноз - "Ожог пламенем области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей", который согласно пункта "в" ст. 83 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" дает ему право не проходить военную службу.

Доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении нет.

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и не устанавливались обстоятельства получения им ДД.ММ.ГГГГ ожога.

Согласно поставленному ему диагноза врачами специалистами, который до настоящего времени никем не отменен и не опровергнут, общая площадь ожога составила 70% его тела.

При этом суды проигнорировали медицинскую карту стационарного больного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, где определена площадь ожога его тела врачами ожогового отделения. Больше никто из врачей, в том числе и врачи медицинской комиссии военного комиссариата площадь ожога его тела не определяли.

Судом первой инстанции ему отказано в назначении проведения судебно-медицинской экспертизы, которую он заявлял в ходе судебного разбирательства. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции не имел ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие у него противопоказаний к прохождению военной службы.

Проведение медицинской экспертизы врачами комбустиологами по указанному уголовному делу повлекло бы устранение возникших противоречий на стадии судебного следствия ввиду того, что эксперты специалисты разрешили основной вопрос, годен или не годен он к призыву на военную службу. От службы в рядах ВС РФ он никогда не отказывался.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался факт, того, что ФИО8 не могла ставить ему какой-либо диагноз из-за своей не компетенции и отсутствия опыта работы в хирургии, не говоря уже о комбустиологии, но суды посчитали, что показания свидетеля ФИО8 являются допустимыми и законными.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано обстоятельство, того что ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте военного комиссариата "адрес" ФИО8 и другие врачи осматривая его - Имангажиева Р.С, взяли на себя ответственность отменить решение об отмене решения военно-врачебной комиссии Трусовского района г. Астрахани о признании его - Имангажиева Р.С. непригодным к прохождению военной службы по призыву по категории "В" и на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ призывной военной комиссией его Имангажиева Р.С. признали годным к военной службе по категории "А".

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировал и не принял в качестве доказательства медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, где ему врачами специалистами ГБУЗ АО АМОКБ поставлен диагноз: "Послеожоговые атрофические рубцы передней стенки грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча и предплечья, обоих бедер. Нормотрофический послеожоговый рубец правого предплечья. Без ограничения функции. Препятствует ношению одежды. В хирургическом лечении не нуждается в настоящее время".

Данное противоречие судами первой и апелляционной инстанций не устранено, что свидетельствует о предвзятости уголовного судопроизводства в Астраханской области.

В период прохождения медицинской военно-врачебной комиссии одни врачи ему поставили категорию годности: "В" - ограниченно годен к военной службе, а другие "А" - годен к военной службе.

Ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем в материалах дела нет однозначного ответа на вопрос имеется ли у него заболевание препятствующее службе в ВС МО РФ или нет.

Считает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для проведения медицинской экспертизы врачами специалистами, с целью определения годности или негодности его к прохождению или признании негодным к военной службе. Только после этого по делу должен быть поставлен приговор.

Не соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от получения повесток.

Повестки он лично не получал и ему их никто не вручал под роспись, акты его отказа никто не составлял и в материалах уголовного дела в качестве доказательств они отсутствуют, как и его подписи на якобы врученных ему повестках.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано требование закона, а именно если лицо, не подлежащее призыву на военную службу или подлежащее освобождению от исполнения воинской обязанности, было призвано на воинскую службу в нарушение закона, уклонение такого гражданина от призыва не может считаться уголовно наказуемым деянием.

Он считает, что у него имелись уважительные причины неявки связанные с заболеваниями и самоизоляцией в связи с распространением коронавирусной инфекции, но судом первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства проигнорированы.

На все явки в военный комиссариат, когда ему лично вручали повестки, он являлся. Прибыть по повестке в военный госпиталь он отказался не потому, что не хотел, а потому, что не хотел нарушать закон, так как в госпитале могут проходить освидетельствование только военнослужащие.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на самоизоляции в связи с контактом по "ковид-19" от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым не мог по независящим от него обстоятельствам явиться в военный комиссариат "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не проверили и отказали ему в приобщении к материалам дела справки.

Повестку явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись никто не вручал, в корешке повестки он не расписывался. Он ее обнаружил в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 дня.

Прийти ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат "адрес" он не мог, так как болел и лечился по месту своего жительства согласно рекомендациям врачей, и чувствовал себя неудовлетворительно из-за имеющегося у него заболевания. Повестку явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись также никто не вручал, в корешке повестки он не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в поликлинику N.

Судом отклонено ходатайство о назначении ему защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Суд необоснованно потребовал с ФИО9 справки.

Считает, что суд первой инстанции лишил его права на защиту вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, не обратил внимание на то, что судом нарушено право на защиту.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ N 208-О от 22 апреля 2005 года.

Считает, что действия суда первой инстанции по навязыванию ему услуг адвоката Торопыгина В.А. являются незаконными и не обоснованными. Считает, что с него незаконно взысканы судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату "Адвокатской конторы "адрес" коллегии адвокатов" Торопыгину Р.С. При рассмотрении уголовного дела им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о допуске защитника ФИО9 в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, но суд ему отказал. Считает, что назначение ему адвоката со стороны суда, является навязыванием.

Кроме того, возлагая на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Торопыгина В.А. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что он нигде не работает, находится на иждивении своих родителей, а также состояние его здоровья.

За всё время адвокат ФИО10 не разговаривал с ним, не консультировал его как адвокат, и тем самым не выполнял возложенные судом обязанности в качестве защитника.

Он неоднократно отказывался от услуг адвоката ФИО10 в судебных заседаниях, и просил суд назначить ему защитника ФИО9, но судом первой инстанции игнорировались все заявленные отказы от адвоката ФИО10

Позже адвокат ФИО10 был заменен судом первой инстанции на другого адвоката, также против его воли и согласия.

Просит отменить приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в размере 6 000 рублей.

Передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что в основу вывода о виновности осужденного наряду со свидетельскими показаниями положено решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Имангажиева Р.С. от призыва на военную службу и постановлено признать его годным к военной службе по категории годности "А".

Ранее решением призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Имангажиев Р.С. был признан В - ограниченно годным к военной службе на основании п. "в" ст. 83 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

К п. "в" ст. 83 относятся последствия травм кожи и подкожной клетчатки с незначительным нарушением функций:

- незначительно ограничивающие движения в суставах или незначительно затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения эластичные рубцы, неизъязвляющиеся при длительной ходьбе и других физических нагрузках;

- последствия глубоких ожогов с пластикой более 70 процентов поверхности кожи верхней конечности.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ Имангажиеву Р.С. был поставлен диагноз: ожог пламенем II-III А ст. области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей S=70%. Ожог дыхательных путей.

Из показаний свидетеля ФИО11 врача-руководителя призывной комиссии Военного комиссариата "адрес" следует, что Имангажиев Р.С. был несогласен с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и было назначено комиссионное обследование состояния его здоровья, на которое он не явился. Вместе с тем ему было выдано направление на дополнительное исследование состояние его здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что Имангажиев Р.С. по направлению обращался в ГБУЗ АО АМОКБ.

Согласно медицинскому заключению Имангажиев Р.С. находился по направлению военного комиссариата "адрес" на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в консультативной поликлинике ГБУЗ АО АМОКБ у врача - хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: Послеожоговые атрофические рубцы передней стенки грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча и предплечья, обоих бедер.

Нормотрофический послеожоговый рубец правого предплечья. Без ограничения функций.

Препятствует ношению одежды.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется доказательство, которое ставит под сомнение выводы решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании Имангажиева Р.С. годным к военной службе по категории годности "А", поскольку под п. "в" ст. 83 подпадают незначительно затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения эластичные рубцы, неизъязвляющиеся при длительной ходьбе и других физических нагрузках.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ это доказательство не получило своей оценки в приговоре и апелляционном постановлении.

Отсутствие такой оценки свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ придали решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заранее установленную силу.

В свою очередь в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные ст. 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, суд в нарушение вышеизложенного не выяснил надлежащим образом наличие предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" оснований и не установил, имелось ли у Имангажиева Р.С. заболевание дающее основание для освобождения от призыва на военную службу.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются несколько доказательств - решение призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ГБУЗ АО АМОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоположные сведения о состоянии здоровья Имангажиева Р.С, оценка которых требует специальных познаний в области медицины, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности назначить и провести по делу экспертизу, результаты которой оценить наряду с другими доказательствами и сделать самостоятельные выводы о том имеются или нет в отношении Имангажиева Р.С. предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В суде первой инстанции в прениях осужденный заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а адвокат о возобновлении судебного следствия.

По вышеизложенным мотивам обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного имели значение для дела.

В свою очередь в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано, чем было нарушено право осужденного на защиту, а также принцип состязательности сторон.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранимыми в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов апелляционной жалобы принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку результаты нового рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции могут повлиять на вопрос взыскания процессуальных издержек, отмене также подлежит и связанное с апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года которым оставлено без изменения постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Имангажиева Р.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Имангажиева Р.С. передать на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья