Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6983/2022[77-3349/2022]

N 77-3349/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Языковой Н.А. в интересах осужденного Драчкова А.С. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Драчков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ разъяснена обязанность об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хатагов В.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Языковой Н.А. и осужденного Драчкова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Драчков А.С. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Языкова Н.А. в интересах осужденного Драчкова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением Драчкову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что Драчков А.С. совершил преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину и осознал содеянное, раскаялся, загладил свою вину путем добровольного пожертвования 15 000 рублей на счет Адыгейской Республиканской школе-интернату для детей с нарушением слуха и зрения, кроме того по месту жительства и работы Драчков А.С. характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок и постоянно работает над повышением своей квалификации, на учетах психиатра и нарколога не состоит, согласен на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, регулирующего вопрос освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Кроме того указывает на необоснованность решения суда о не признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - действия Драчкова А.С, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Считает, что судом первой инстанций при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не достаточно мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об оставлении приговора без изменения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Драчкова А.С. прекратить по основанию ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Джандар К.Х. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Языкова Н.А. обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело, было возбуждено в отношении Хатагова В.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как в отношении Драчкова Л.С. уголовное дело не возбуждалось, и он изначально был допрошен в качестве свидетеля.

При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Проведение следственных действий с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, но в качестве свидетеля и в отсутствие защитника влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии на это повода, в связи с чем, существенно нарушен общий порядок уголовного судопроизводства, а все собранные по делу доказательства по делу являются недопустимыми.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Так согласно в ст. 7 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из положений данных норм УПК РФ следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, в ходе судебного заседания свидетели - оперативные сотрудники, не пояснили об источнике ставших им известных сведений о возможном нахождении тайников, где в последствие были задержаны Хатагов В.А. и Драчков А.С.

Таким образом, материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о незаконном возбуждении настоящего уголовного дела в отношении Хатагова В.С, по незаконно полученному материалу процессуальной проверки, а допустимость показаний свидетелей оперативных сотрудников в части наличия оперативной информации вызывает обоснованное сомнение.

Действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка.

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, Хатагов В.С. и Драчков А.С. приобрели через тайник наркотическое вещество "мефедрон" и тут же был задержаны и досмотрены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято у Хатагова В.С. во время личного досмотра.

Таким образом, судом установлено, что осуждённые были задержаны сотрудниками полиции сразу после того, как изъяли пакет с наркотическим средством из тайника, и их противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотика.

При таких обстоятельствах осужденные не приступили к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Просит отменить приговор Майкопского районного суда от 11.08.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2021, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Драчкова А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Драчкова А.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из показаний подсудимого Хатагова В.А. следует, что после того как Драчков А.С. поднял сверток с наркотическим средством он употребил его часть. Оставшуюся часть наркотика в пачке сигарет он передал Хатагову В.А, и они вышли на дорогу, после чего были задержаны.

Таким образом, после приобретения наркотического средства до момента задержания Драчков А.С. хранил наркотическое средство, имея возможность им распоряжаться, а также переносить его при себе.

В этой связи в действиях Драчкова А.С. наряду с приобретением, имеется и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Драчкова А.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 141 и 143 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, а основанием наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело изначально было возбуждено в отношении Хатагова В.А, это не исключало возможности, установив причастность к преступлению по уже возбужденному уголовному делу Драчкова А.С. привлечь его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, уголовное преследование Драчкова А.С. осуществлялось по возбужденному уголовному делу.

Драчков А.С. был задержан на месте преступления, никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось в связи с чем, доводы адвоката, основанные на ст. 7 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются необоснованными.

Причастность Драчкова А.С. к преступлению наряду с его собственными показаниями подтверждается показаниями осужденного Хатагова В.А.

При этом в основу приговора были положены только показания, которые Драчков А.С. дал в ходе судебного следствия.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у Хатагова В.А. наркотического средства, сотового телефона, у Драчкова А.С. сотового телефона.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое вещество содержит "мефедрон" (4-метилметкатинон) массой 1, 121 грамм, которое относится к наркотическим средствам.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона подтверждается обмен фотографиями между осужденными с указанием мест закладок с координатами.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному Драчкову А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким.

Наказание, назначенное Драчкову А.С. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 и ст. 76.2 УК РФ, основаны на отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований, в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершенное осужденным преступление направлено против здоровья населения, способствует деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

Предпринятые Драчковым А.С. действия не связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и не оказывают влияния на деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия Драчкова А.С, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не имеется.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности Драчкова А.С. с назначением судебного штрафа являются обоснованными и сомнения не вызывают.

Приговор и апелляционное постановление в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года в отношении Драчкова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья