Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7015/2022[77-3365/2022]

N 77-3365/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес" (с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес"

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хушт Р.Ш. и осужденного Рожманов А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Рожманов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожманов А.А. считает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. При учете этого признака подлежали проверке имущественное положение потерпевшего, наличие либо отсутствие родственников на иждивении, доходы и иные сведения, имеющие значение для дела. В его случае не была дана оценка данным личности потерпевшего. Не учтено то, что потерпевшая не имеет кого-либо на иждивении, постоянный источник доходов, занимается предпринимательской деятельностью. Поэтому ущерб в размере 7 516 рублей для нее не является значительным. В ходе следствия велосипед потерпевшей был возвращен. Просит исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы и смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рожманов А.А. ссылаясь на то, что велосипед был возвращен потерпевшему, то есть ущерба собственнику фактически причинено не было просит разрешить вопрос о признании совершенного им деяния малозначительным.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Рудых А.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Рожманова А.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Показаниями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Потерпевший ФИО8 женат, имеет двоих детей, работает продавцом у индивидуального предпринимателя.

Доводы осужденного о необходимости дополнительной проверки материального положения потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака, позволяли суду убедиться с правильностью квалификации действий осужденного, который был согласен с предъявленным ему обвинением.

Наказание осужденному Рожманову А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Назначенное Рожманову А.А. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Рожманову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Рожманову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Осужденным совершено умышленное оконченное преступление, которое причинило реальный имущественный ущерб потерпевшему, в силу чего оно является общественно опасным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор является законным отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья