Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7037/2022[77-3364/2022]

N 77-3364/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Сахно Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года, в соответствии с которым, Сахно Е.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение 8 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сахно Е.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Сахно Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Сахно Е.М. освобожден в зале суда.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лебедева Д.Г. и осужденного Сахно Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Сахно Е.М. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства (7 преступлений); халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (1 преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. считает приговор незаконный и не обоснованный в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что Сахно Е.М. выражал несогласие с квалификацией преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом давал признательные показания и активно сотрудничал со следствием. Вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ признавал частично в связи с несогласием с квалификацией. После отказа государственного обвинителя от обвинения и переквалификации его действий, Сахно Е.М. вину признал. При назначении наказания суд не принял во внимание активное способствование раскрытию преступлений, частичное признание вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ и полное признание вины по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что Сахно Е.М. содержался под стражей в течение 7 месяцев, полагает на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ он должен был быть освобожден от наказания в виде штрафа. В тоже время суд лишь снизил сумму штрафа с 700 000 рублей до 650 000 рублей. Время содержания Сахно Е.М. под стражей соответствует 21 месяцу исправительных работ, что превышает максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений; наказание смягчить: от назначенного окончательного наказания освободить по ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болонина К.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сахно Е.М. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Действия осужденного Сахно Е.М. по 8 преступлениям квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сахно Е.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельства совершенных преступлений стали известны органам предварительного следствия из письменных доказательств и показаний свидетелей, полученных помимо участия Сахно Е.М.

Признание не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда.

Наказание, назначенное Сахно Е.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сахно Е.М. наказания в виде штрафа является правильным.

Решая вопрос о назначении Сахно Е.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Сахно Е.М. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не правильно определено, что Сахно Е.М. находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Сахно Е.М. также находился под стражей, и этот день подлежал зачету.

Учитывая время нахождения под стражей, суд первой инстанции смягчил назначенное Сахно Е.М. наказание в виде штрафа с 700 000 рублей до 650 000 рублей.

Указанное смягчение наказания, при котором суд признал смягчение наказания в виде штрафа на 50 000 рублей сопоставимым с нахождением под стражей 6 месяцев и 12 дней, явно несоразмерно с назначенным и по существу с уже отбытым наказанием.

Самым строгим наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ являются исправительные работы на срок до одного года. С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ такое наказание не могло превышать 1 года 6 месяцев.

Находясь под стражей 6 месяцев и 12 дней, Сахно Е.М. полностью отбыл самое строгое наказание, которое могло бы быть ему назначено как за совершенные преступления, так и по их совокупности.

В этой связи имеются все основания для его полного освобождения от назначенного ему самого мягкого наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона являются существенными, повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года в отношении Сахно Е.М. изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Сахно Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить его от назначенного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В остальном кассационную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного Сахно Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья