Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7071/2022[77-3363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кругловой Н.А. в интересах осужденной Конищевой А.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 октября 2021 года, которыми

Конищева А.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимая, осуждена за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Конищева А.С. заключена под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день отбывание наказания в виде лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и имуществе Конищевой А.С, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Конищевой А.С. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам взятки от ФИО7 признана явка с повинной, при назначении наказания учтена ч. 1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (18 преступлений) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Кругловой Н.А. и осужденной Конищевой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Конищева А.С. осуждена за то, что являясь должностным лицом, 17 раз лично получила взятки в виде денег за незаконные действия, а также лично получила взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Конищевой А.С. - адвокат Круглова Н.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Судом не дан анализ нормативного правового акта (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, которым утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях), на котором основано обвинение Конищевой А.С. В то время как доводы стороны обвинения и защиты были основаны на данном нормативном акте. Судом не установлено соответствие, либо не соответствие Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 действий Конищевой А.С. при выдаче юридическому лицу ООО " "данные изъяты"" ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую партию мясных продуктов без ее предварительного фактического осмотра, от данного аспекта зависит квалификация действий Конищевой А.С.- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, об отсутствии в вышеуказанном нормативном акте обязательных требований к осмотру каждой партии реализуемой ООО " "данные изъяты"" мясной продукции, такие требования предъявляются только к выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на реализацию и транспортировку живого скота. ООО " "данные изъяты"" живой скот не приобретало и не реализовывало, занималось лишь реализацией мясной продукции, фактический осмотр ветеринарным специалистом каждой реализуемой партии мясной продукции перед выдачей ветеринарно-сопроводительных документов в федеральной государственной информационной системе " "данные изъяты"" не требовался. В приговоре отсутствует должная правовая оценка суда несостоятельности довода стороны защиты об отсутствии в действиях Конищевой А.С. квалифицирующего признака "за совершение незаконных действий". Отсутствие в приговоре анализа и оценки требований указанного нормативного правового акта привело к ошибочному выводу суда о совершении Конищевой А.С. незаконных действий в пользу представляемого ФИО7 юридического лица. В обоснование выводов о получении Конищевой А.С. взятки за незаконные действия, суд сослался на ст. 8 Закона РФ "О ветеринарии", а также на должностную инструкцию Конищевой А.С, однако указанные документы не содержат требований к обязательному осмотру мясной продукции ветспециалистом перед выдачей ветеринарно-сопроводительных документов. Обращает внимание, что в предъявленном Конищевой А.С. обвинении отсутствовала ссылка на нарушения статьи 8 Закона РФ "О ветеринарии" и против такого обвинения Конищева А.С. не защищалась. Считает, что в обосновании своих выводов нормами статьи 8 Закона РФ "О ветеринарии", суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право на защиту осужденной.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу защиты об отсутствии в действиях Конищевой А.В. квалифицирующего признака "за незаконные действия", основанный на пунктах 37 и 38 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, являющегося приложением N 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Считает, что Конищевой А.С. необоснованно предъявлено обвинение (по эпизоду с участием ФИО26) в том, что она "вносила в систему ФГИС " "данные изъяты"" сведения о проведении ею как должностным лицом в полном объеме предварительного осмотра и обследования поступивших на склад ООО " "данные изъяты"" партий мясной продукции". С указанным обвинением согласились суды обоих инстанций. Однако такие сведения вообще не отражаются в системе ФГИС " "данные изъяты"", а соответственно и не вносились Конищевой А.С, подобный вывод является надуманным и противоречит базе ФГИС " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции в своем определении (стр.10) сослался на корешок ветеринарного свидетельства, при этом ограничился лишь указанием на него без отражения сведений, где именно в материалах дела находится описываемый предмет и его идентификационные признаки. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела указанный документ отсутствует. Судом не дана оценка многочисленным противоречиям в показаниях заявителя ФИО7, который в ходе следствия сообщал, что передавал Конищевой А.С. деньги только за составление по его просьбе заявок, подтвердил эти показания в ходе очной ставки, а затем изменил показания, обвинив Конищеву А.С. в получении взяток. Противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были. Полагает, что со стороны ФИО7 имел место оговор Конищевой А.С, ввиду имеющейся заинтересованности в исходе дела.

Судами оставлены без внимания и должной оценки те обстоятельства, что вся реализуемая мясная продукция с фирмы Трещева уже при поступлении на склад фирмы от поставщиков, соответствовала всем ветеринарным требованиям, что подтверждается ветеринарными справками (по форме N) и ветеринарными свидетельствами (по форме N), выданными ООО " "данные изъяты"". Конищева А.С. оформляла для ООО " "данные изъяты"" лишь транзитные ВСД. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который пояснил, что хозяйствующий субъект, получив партию товара, может частями ее реализовывать, а ветеринарный специалист на каждую часть реализуемой партии товара выдает ветеринарно-сопроводительный документ, при этом ветеринарный специалист перед оформлением ВСД (ветеринарно-сопроводительного документа) не обязан присутствовать и осматривать партию товара при ее отгрузке хозяйствующим субъектом покупателю; кроме того Конищева А.С. не имеет отношения к работе ветеринарной лаборатории. Показания указанного свидетеля должной оценки не получили.

Полагает вывод суда о неисполнении Конищевой А.С. возложенных на нее должностных обязанностей по осуществлению надзора при заготовке, перевозке, торговле сырыми животными продуктами не соответствует фактически установленным обстоятельствам, ничем не подтвержден, и опровергнут представленными суду письменными доказательствами. Суд необоснованно в приговоре сослался в качестве доказательств вины Конищевой А.С. на показания свидетелей Рузметова (показавшего, что мясную продукцию ООО " "данные изъяты"" Конищева не осматривала), ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (согласно которым осмотр мясной продукции перед составлением ВСД является обязательным), поскольку их показания фактически противоречат требованиям Приказа N 589 от 27.12.2016 и утвержденных им Ветеринарных Правил и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

По эпизоду получения взятки от ФИО16 судами 1 и апелляционной инстанций не дана должная оценка каждому доказательству и их совокупности, не проведена их проверка путем их сопоставления. Изложенные в приговоре суда выводы о наличии формальных проводок с указанием их дат и количества туш мяса основаны на тексте обвинительного заключения и не подтверждены материалами уголовного дела. Транзакции от хозяйствующих субъектов в адрес ИП ФИО16 в описанные в приговоре даты с указанием количества туш мяса, не соответствуют имеющимся в системе ФГИС " "данные изъяты"" документам.

В ответ на адвокатский запрос из Службы ветеринарии "адрес" представлены сведения из ФГИС " "данные изъяты"" об отписанной субъектами предпринимательской деятельности мясной продукции в адрес ФИО16 на площадку ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют изложенным в обвинительном заключении доводам следственного органа, а также выводам судов. Согласно представленным сведениям транзакции в адрес ИП ФИО16 на площадку ООО " "данные изъяты"" рынка " "данные изъяты"" не осуществлялись. Указанное противоречие оценки судов не получило.

Выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия, как письменным материалам дела, исследованным в суде апелляционной инстанции, свидетеля ФИО12, так и между собой. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, что Конищева А.С. не имела отношение к проведению проверки качества мясной продукции ФИО16, проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, проставлению клейм на тушах, оформлению соответствующих заключений. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Полагает, что факт надлежащего исполнения Конищевой А.С. своих обязанностей путевыми листами о систематическом посещении Конищевой А.С. торговой точки ФИО15- склада " "данные изъяты"", рынка " "данные изъяты"", актами выполненных работ, показаниями свидетелей ФИО12. ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Считает, что доказательств вины Конищевой А.С. в материалах уголовного дела нет, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на предположениях и догадках, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

При назначении наказания осужденной Конищевой А.С. суд не дал оценку доводам защитника о нахождении Конищевой А.С. в состоянии беременности, подтвержденным медицинскими документами, не мотивировал вывод о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст. 73, 64, 15 УК РФ. Суд не мотивировал вывод о необходимости назначения Конищевой А.С. наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах апелляционное определение полагает нельзя признать законным и обоснованным.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено фундаментальное право осужденной на защиту - Конищевой А.С. отказано в удовлетворении ходатайства на ознакомление с аудиозаписью протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26.07.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.10.2021 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора района Айтажанова А.Г. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Конищевой А.С. в 18 преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которые она осуждена, основана на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Конищевой А.С. квалифицированы судом по каждому из 18 преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о квалификации действий осужденной основаны на анализе требований приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094) (далее - Приказ).

Так согласно п. 7 Приказа при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании, в том числе данных осмотра.

Пункты 37 и 38 Приказа требования п. 7 Приказа не исключают, и не свидетельствует об отсутствии обязанности проводить осмотр.

В свою очередь Конищева В.А, получая денежные вознаграждения в от ФИО7 и ФИО16, вносила в систему ФГИС " "данные изъяты"" сведения о проведении осмотра мясной продукции и выдавала ветеринарные сопроводительные документы без ее фактического осмотра. Таким образом, Конищева В.А. получала взятки за совершение заведомо незаконных действий.

В отношении ФИО16 осужденная Конищева В.А, зная о том, что мясная продукция была приобретена в результате убоя вне скотобойного пункта, не прошла предубойный ветеринарно-санитарный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу убеждала предпринимателей оформлять проводки в системе ФГИЗ " "данные изъяты"" об отгрузке этой продукции на площадку рынка " "данные изъяты"" в количестве необходимом ФИО16 и без ее осмотра выдавала ветеринарные сопроводительные документы.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Конищевой А.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факты получения взяток за выдачу ветеринарных сопроводительных документов ООО " "данные изъяты"" без осмотра мясной продукции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который непосредственно перечислял денежные средства на счет Конищевой А.С.

Обстоятельства получения взяток в размере 500 рублей за тушу без осмотра мясной продукции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который перечислял денежные средства на счет Конищевой А.С.

Свидетель ФИО22 работающий в ООО " "данные изъяты"" грузчиком подтвердил, что не видел Конищеву А.С. при разгрузке и отгрузке мясной продукции.

Необходимость осмотра мясной продукции подтвердил свидетель ФИО23, работающий ветеринарным врачом ГБУ АО " "данные изъяты"".

Как подтвержденные иными доказательствами суд обоснованно положил в основу приговора показания, которые осужденная Конищева А.С. давала в ходе предварительного следствия.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о получении осужденной взяток за незаконные действия и бездействие.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденной в совершении преступлений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденной, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлений и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденной (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены в полной мере.

Принятое судом решение о назначении Конищевой А.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Конищевой А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Вместе с тем признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и приходя к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно не смягчил наказание за каждое из 17 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток от ФИО7, ограничившись только смягчением наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, пребывание в состоянии беременности, а также признанные судом апелляционной инстанции обстоятельства - явки с повинной, судебная коллегия считает возможным признать их совокупность исключительной и смягчить основное наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (17 преступлений) по фактам получения взяток от ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Конищевой А.С. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Конищевой А.С. изменить.

Основное наказание, назначенное Конищевой А.С. за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток от ФИО7, с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

Основное наказание, назначенное Конищевой А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи