Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7503/2022[77-3558/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачков А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яровой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Яровой Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чернов С.П, в отношении которого приговор и апелляционное определение не обжалуются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Яровой Е.В. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Яровая Е.В. осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Яровая Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Приговор основан на догадках и предположениях. Суд не принял во внимание утверждение Яровой Е.В. о том, что она не вступала в предварительный сговор с Черновым С.П. и ФИО10, имущество ФИО9 не похищала, удары потерпевшей не наносила. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании давала непоследовательные показания, ссылаясь на свою забывчивость. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО9 подтвердила версию Яровой Е.В. о том, что по ее требованию пакет был сразу же передан потерпевшей, а ударов ногой осужденная ей не наносила, преступление не совершала. В тоже время, судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты показания Яровой Е.В, Чернова С.П. и ФИО10, без указания причины. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде она давала последовательные показания, которые согласовались с показаниями других участников процесса. Суд не принял во внимание и те показания Чернова С.П, где он сообщал, что кражу из машины потерпевшей он совершил самостоятельно, Яровой Е.В. и ФИО10 рядом не было. Чернов С.П. после совершения кражи передал ей один пакет (сахарную вату), при этом не говорил, что они являются похищенными. Данная позиция подтверждается показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Полагает, что квалифицирующие признаки вышеуказанного преступления не нашли своего подтверждения. Распределение ролей между ней, Черновым С.П. и ФИО10 является предположением органов предварительного расследования, потерпевшая сама момент кражи продуктов не видела. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Суд не учел отсутствие справки у потерпевшей о наличии у нее побоев, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к Яровой Е.В. и данные, положительно характеризующие осужденную. Вину в содеянном частично признает и раскаивается, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденной Яровой Е.В. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Яровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденной Яровой Е.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Яровой Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства участия Яровой Е.В. в совершении группового преступления - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что принадлежащее ей имущество было у нее похищено Яровой Е.В. и Черновым С.П, при этом Яровая Е.В. нанесла ей несильный удар ногой в область живота.

Оснований полагать, что у потерпевшей имеются какие-либо мотивы оговаривать осужденную, судебная коллегия не усматривает.

Оглашенными показаниями осужденного Чернова С.Н. подтверждается то, что Яровая Е.В. присутствовала при том, как он доставал пакеты с продуктами из машины. Один из пакетов он передал Яровой Е.В... Когда их действия стали очевидны для потерпевшей, они направились в сторону речки.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденной.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод об участии осужденной Яровой Е.В. в совершении покушения на грабеж группой лиц с применением насилия не опасного для здоровья.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного Чернова С.П. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Яровой Е.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и назначении Яровой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и является правильным.

Решая вопрос о назначении Яровой Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Яровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи