Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7511/2022[77-3559/2022]

N 77-3559/2022

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кожанова К.Б. в интересах осужденного Солопова В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Солопов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество Солопова В.А. приговором суда сохранен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание на необеспечение Солоповым В.А. поступления денежных средств от ООО МФ "данные изъяты" на счета ООО СК "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Солопова В.А. и адвоката Кожанова К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Солопов В.А. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожанов К.Б. считает приговор и апелляционное постановление не законными и не обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение. Суд апелляционной инстанции с доводом стороны защиты согласился и приговор был изменен. Исключено указание на то, что Солопов В.А. не обеспечил поступление денежных средств от ООО МФ " "данные изъяты"" на счета ООО СК "данные изъяты". С учетом внесенных апелляционным постановлением изменений полагает, что действия Солопова В.А. не могут быть признаны преступлением. Кроме того в апелляционном постановлении указаны выводы, которые в суде не были исследованы: Солопов В.А. перечислил дебиторскую задолженность по отношению к ООО МФ " "данные изъяты"", во исполнение обязательств перед контрагентами ООО СК " "данные изъяты"", на общую сумму 2 971 974, 5 рублей. Приговор вышеуказанных выводов не содержит. Кроме того считает, что перечислить дебиторскую задолженность по отношению к ООО МФ " "данные изъяты"" контрагентам - невозможно. Доказательств, того что ООО СК "данные изъяты" переводил (перечислял) по своим счетам "дебиторскую задолженность" в материалах дела нет, суду не представлено. Обращает внимание, что органами предварительного следствия Солопову В.А. вменялось сокрытие денежных средств принадлежащих ООО СК "данные изъяты". Суды первой и апелляционной инстанций нарушили права на защиту осужденного - право знать в чем он конкретно обвиняется. Солопов В.А. был осужден за действия, которые не вменялись органом предварительного следствия (сокрытие дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, бездействий в виде необеспечения поступления денег на счета ООО СК "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы, сослался на документы, которые в суде не были исследованы - распорядительные письма. Вместе с тем, материалы уголовного дела распорядительных писем генерального директора ООО СК "данные изъяты" не содержат, согласно протоколам с/з не исследовались, в приговоре суда первой инстанции не отражены.

Считает, что суд апелляционной инстанции, не мог самостоятельно рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, которые были признаны судом апелляционной инстанции опиской. Кроме того обращает внимание, что представлять самостоятельно доказательства суд апелляционной инстанции не вправе. Аудиозапись, на которую ссылается судья апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не прослушивалась, участникам не предъявлялась.

Приводит разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22 постановления от 26 ноября 2019 года N 48, указывает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии денежных средств и имущества с целью уклонения от взыскания недоимки. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 103-105) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о введении наблюдения в отношении ООО СК " "данные изъяты"" отказано, ввиду того, что ООО СК "данные изъяты" погасило задолженность перед заявителем в полном объеме. Суд не принял во внимание основания отказа. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Солопов В.А. умысла уклониться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коннова Е.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Солопова В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Солопова В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ правильно.

При этом судом действия Солопова В.А. правильно квалифицированы как сокрытие именно денежных средств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Солопов В.А. не совершал уступки права требования ООО СК " "данные изъяты"" к ООО "МФ " "данные изъяты"" третьим лицам, когда можно было бы говорить о том, что предметом сокрытия выступает имущество, а не денежные средства.

Операции совершались с безналичными денежными средствами, причитающимися ООО СК " "данные изъяты"", которые перечислялись с расчетного счета должника - ООО "МФ " "данные изъяты"", минуя расчетный счет кредитора - ООО СК " "данные изъяты"" его контрагентам в счет исполнения обязательств последнего.

В таком случае предметом сокрытия выступали денежные средства

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Солопова В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В них содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Право осужденного на защиту судом нарушено не было, так как суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Согласно обвинительному заключению ООО СК " "данные изъяты"" имело недоимку по налогам и сборам, и в связи с тем, что по расчетным счетам были приостановлены расходные операции, не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета. В свою очередь Солопов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по перечислению денежных средств с расчетного счета дебитора ООО "МФ " "данные изъяты"" не на расчетные счета ООО СК " "данные изъяты"", а в адрес организаций - контрагентов ООО СК " "данные изъяты"", в крупном размере.

Аналогичным образом в приговоре приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным.

Каких-либо несоответствий между предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, которые бы лишали осужденного возможности понимать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора доказательствами - требованиями по уплате налогов подтверждается наличие у ООО СК " "данные изъяты"" задолженности по уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 19 855 066 рублей 84 копейки, превышающей 2 250 000 рублей, в том числе по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам ООО СК " "данные изъяты"".

Также материалами дела подтверждается, что Солопов В.А. являлся руководителем ООО СК " "данные изъяты"" и ООО МФ " "данные изъяты"".

При этом у ООО МФ " "данные изъяты"" имелась задолженность перед ООО СК " "данные изъяты"".

Платежными поручениями от 29, 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МФ " "данные изъяты"" произвело оплату за ООО СК " "данные изъяты"" его контрагентам на общую сумму 2 971 974 рубля 50 копеек.

Обстоятельства оплаты ООО МФ " "данные изъяты"" за ООО СК " "данные изъяты"" также подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о сокрытии осужденным денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергают.

Последующая оплата недоимки в связи с обращением налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не исключает преступного характера предшествующих действий Солопова В.А.

Требования налогового органа по налогам и сборам являлись текущими и подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции не был лишен возможности сопоставить аудиозапись судебного заседания с письменным протоколом и прийти к выводу о допущенных описках.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Солопова В.А. в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Солопова В.А. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному Солопову В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Солопову В.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении Солопову В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Приговор и апелляционное постановление в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Солопова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья