Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7572/2022[77-3560/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колобов И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, которыми

Колобов И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рубле, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание в качестве доказательств вины Колобова И.И.: протокол очной ставки между свидетелем Колобовым И.И. и потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления адвоката ФИО7 и осужденного Колобова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО8, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Колобов И.И. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колобов И.И. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, как незаконные и не обоснованные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. К рассмотрению уголовного дела суды отнеслись формально. Разбирательство проведено односторонне. Допрошенный свидетель ФИО9 отказался от своих показаний и заявил о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того заявил, что его показания в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы - составлены заранее, указанные в протоколе допроса сведения не соответствуют действительности. Полагает, что к показаниям следователя ФИО10 следовало отнестись критически, так как это лицо является заинтересованным, его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 каких-либо сведений изобличающих его не сообщила. Полагает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей также не являются доказательством его вины. В тоже время обращает внимание, что его версию подтверждают показания свидетеля ФИО12 (сводного брата осужденного), о том, что ранее он вступил в наследство на часть недвижимого имущества оставшегося от умерших родственников. Суд не принял во внимание, что действиями Колобова И.И. ущерб потерпевшей ФИО11 не причинен, иск прокурора Западного административного округа "адрес" удовлетворен судом в порядке ст. 45 ГПК РФ (сделка признана ничтожной).

В ходе проведения предварительного следствия для установления истины по делу и сбора доказательств не проведены очные ставки между нотариусом ФИО13 и потерпевшей ФИО11; помощником нотариуса ФИО14 и потерпевшей ФИО11; потерпевшей ФИО11 не предоставлены на обозрение видеозаписи с камер наблюдения, с целью опознания лиц, получивших незаконным путем доверенность от ее имени на продажу земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того не проверена на причастность к совершению преступления социальный работник ФИО15, не были допрошены соседи потерпевшей - Шаповалова и Жестовская, которые проявляли интерес по приобретению домовладения с земельным участком. Обращает внимание, что показания осужденного ФИО9, положенные в основу обвинительного приговора, получены незаконным путем, являются недопустимыми и подлежат исключению из дела. Ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств судом необоснованно отклонены, обоснование своих выводов суд не привел.

В ходе предварительного следствия очная ставка не проводилась между Колобовым И.И. и ФИО9, с целью устранения противоречий в показаниях, при этом в ходе предварительного следствия свидетель и осужденный давали противоречивые показания. В основу обвинительного приговора положен протокол очной ставки между Колобовым И.И. и ФИО9, полученный в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, который впоследствии судом апелляционной инстанции исключен.

В жалобе осужденный Колобов И.И. излагает свою версию произошедших событий и приходит к выводу, что он сам стал жертвой мошеннических действий ФИО9, в результате которых он потерял все свои сбережения, а также вложил часть имущества, полученного от родственников в наследство. Полагает, что следствие проведено необъективно и с существенными нарушениями, вследствие чего он был осужден лишь на основе свидетельских показаний ФИО9, от которых он отказался в суде. Суд не дал должной оценки допущенным нарушениям.

Просит приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Колобова И.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Колобова И.И. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Колобова И.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 подтверждается, что она не продавала принадлежащие ей дом и земельный участок и не собиралась это делать. Доверенность на продажу она не выдавала.

В свою очередь материалами уголовного дела подтверждается, что принадлежащие ей дом и земельный участок были переоформлены ФИО9 по доверенности на Колобова И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями ФИО9, осужденного приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается участие Колобова И.И. в завладении посредством обмана имуществом потерпевшей ФИО11

В своих показаниях ФИО9 раскрыл роль Колобова И.И. в совершении преступления, который предложил ему согласно придуманному им плану совершить сделку по продаже имущества ранее не известной гражданки, которую он никогда не видел. Совместно с Колобовым И.И. он представил подложные документы, необходимые для перехода права собственности выступая в роли продавца по доверенности, а Колобов И.И. выступал покупателем. После оформления документов на право собственности, Колобов И.И. заплатил ему вознаграждение.

Положенные в основу приговора показания ФИО9 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО9 оговорил осужденного Колобова И.И, не имеется.

ФИО9 был допрошен в судебном заседании, и у осужденного Колобова И.И. была возможность оспорить его показания.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись от имени ФИО11 в доверенности серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ в строке "доверитель", выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Колобова И.И. в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Колобова И.И. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Колобову И.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Колобову И.И. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Колобову И.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Колобову И.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года в отношении Колобов И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи