Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7703/2022[77-3620/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года в отношении Мерзоева З.Х.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года Мерзоев З.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

-по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свобода сроком на 1 год, -по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, -ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Мерзоеву З.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мерзоева З.Х. под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года приговор суда в отношении Мерзоева З.Х. изменен:

-в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, предусмотренной ст. 64 УК РФ; Мерзоеву З.Х. по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-действия Мерзоева З.Х. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено - 1 год ограничения свободы с возложением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования "адрес" "адрес"; на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мерзоев З.Х. освобожден от этого наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 УК РФ, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Мерзоева З.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Родионова М.Р, возражавшего против требований прокурора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Мерзоев З.Х. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также приобретение, хранение и перевозку в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно апелляционному определению, действия Мерзоева З.Х. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам, порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой его применения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает следующее. Полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7, ст. 328 УПК РФ, а также п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Мерзоева З.Х. заключались в понуждении потерпевшего ФИО9 к возврату своего имущества и иных лиц, которым ФИО9 неправомерно завладел, считает необоснованным, поскольку такой вывод суда не вытекает из фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в нарушение ст.ст. 389.13, 87-89 УПК РФ судебная коллегия исказила показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО18, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО22 Их показания в решении суда второй инстанции не соответствуют показаниям, данным ими в суде первой инстанции, противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия обосновала свои выводы показаниями свидетеля ФИО16, которые не были исследованы при судебном разбирательстве.

Вопреки приведенным в апелляционном определении показаниям потерпевшего ФИО9 о принятии им участия в обналичивании денежных средств Мерзоева З.Х. и свидетеля ФИО17 о передаче им обналиченных денежных средств потерпевшему ФИО9 в размере 30 000 000 руб, из протокола судебного заседания напротив, следует, что потерпевший ФИО9 не имеет долговых обязательств ни перед Мерзоевым З.Х, ни перед иными лицами; участия в обналичивании денежных средств ФИО22 он не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО17 суду первой инстанции показал, что при обналичивании денежных средств потерпевшему ФИО9 было передано только 22 000 000 руб.; остальная часть поступивших денежных средств была возвращена отправителю, а также передана ФИО24

Доводы стороны защиты о принадлежности Мерзоеву З.Х. и его знакомым обналиченных денежных средств, находившихся на банковских счетах ООО "Сибтранссервис", ООО СТК "Сантел", ООО "Трансторг", опровергнуты директорами указанных организаций ФИО18, ФИО19, ФИО11, допрошенными в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что директор ООО "Сибтранссервис" ФИО18 передал обналиченные им денежные средства ФИО20; директор ООО СТК "Сантел" ФИО19 поступившие от ООО "Трансторг" на его предприятие денежные средства перевел по просьбе ФИО20 на подконтрольные ему организации; директор ООО "Трансторг" ФИО11 указал на свою номинальность в управлении Обществом и его подконтрольность ФИО32

Все указанные свидетели пояснили, что им не известен владелец поступивших на счет их предприятий денежных средств, а Мерзоевы З.Х, И.И, ФИО22, ФИО23, ФИО24 им не знакомы.

Свидетели ФИО25, ФИО26 пояснили в суде первой инстанции, что о долговых обязательствах ФИО9 перед ФИО22 им известно только со слов последнего.

Показания свидетеля ФИО16 в материалах уголовного дела отсутствуют, данный свидетель на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не допрашивался.

Учитывая, что все указанные свидетели не допрашивались в суде апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции, по мнению автора представления, основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Подобное искажение содержания исследованных доказательств в пользу одной из сторон ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции.

Также прокурор отмечает, что суд второй инстанции необоснованно проигнорировал заключение судебно-почерковедческой экспертизы 17/1 -120 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО9 могли были быть выполнены под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.д.), что подтверждает показания ФИО9 о составлении им документов под угрозой применения к нему насилия.

Кроме того, ссылаясь на решение суда по гражданскому делу в отношении ФИО9, судебная коллегия проигнорировала установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, согласно которым, участники преступной группы умышленно представили в суд подложный договор займа, на основании которого заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО22 со ФИО9 взыскана задолженность в размере 37 590 000 руб. Данные обстоятельства установлены заключением судебно-почерковедческой экспертизы N, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО9 в договоре займа, полученного при осмотре гражданского дела в Кировском районном суде "адрес", выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, как указывает прокурор, наличие обязательств или иных гражданско-правовых отношений между ФИО9 и Мерзоевым З.Х, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ничем не подтверждено, вследствие чего, судом апелляционной инстанции необоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мерзоева З.Х. в совершении вымогательства, по мнению прокурора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Мерзоев З.Х. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество ФИО9, действовал из корыстных побуждений с целью завладения имуществом ФИО9 для себя и иных лиц, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что в противоречие своим же выводам о совершении Мерзоевым З.Х. самовольных действий, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Мерзоева З.Х. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - совершение похищения человека из корыстных побуждений, что недопустимо и является взаимоисключающим обстоятельством по отношению к совершению Мерзоевым З.Х. самоуправства.

По мнению автора представления, принятое судом второй инстанции решение противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N58 "О судебной практике по делам о хищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которому, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей части ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного, прокурор считает, что апелляционное определение в отношении Мерзоева З.Х. не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности; в нем дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что привело к необоснованной переквалификации действий Мерзоева З.Х. и способствовало избежанию им уголовной ответственности за совершенное им более тяжкого преступления. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу, по мнению судебной коллегии, допущены.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции посчитал фактические обстоятельства преступлений, совершенных Мерзоевым З.Х, установленными судом первой инстанции правильно. Также суд апелляционной инстанции отметил в своем решении, что оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает; такая оценка основана на законе, а анализ доказательств - является тщательным (л.д. 122 том 20).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции тут же пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащей правовой оценки исследованным по делу доказательствам не дано.

Переквалифицируя действия Мерзоева З.Х. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался:

на документы, составленные и подписанные ФИО9 о наличии у него долга перед ФИО22;

на показания Мерзоева З.Х. о том, что ФИО9 взял на себя обязательства по обналичиванию денежных средств через ФИО17 и около 30 млн. руб. ФИО9 получил от ФИО17 и скрылся в "адрес";

на показания потерпевшего ФИО9 в той части, что он принимал участие в незаконном обналичивании денежных средств Мерзоева З.Х, но последнему ничего не должен;

на показания свидетеля ФИО17 об обналичивании денежных средств около 30 млн. руб. по просьбе ФИО9 и о передаче этих денег ФИО9;

на показания свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО22;

на решение суда по гражданскому делу и на исполнительный лист на сумму более 37 млн. руб.

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о противоправных действиях потерпевшего ФИО9 и о наличии у него перед Мерзоевым З.Х. и иными лицами долга в размере около 30 000 руб.

Вместе с тем, никакой оценки показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что он не имел долговых обязательств перед осужденным, суд апелляционной инстанции не дал; показания потерпевшего судом апелляционной инстанции недостоверными не признаны, в то же время они противоречат выводам суда второй инстанции о наличии у потерпевшего такого долга; суд апелляционной инстанции в своем решении не указал, почему в данной части показания ФИО9 фактически им во внимание не приняты.

Кроме того, ссылаясь как на доказательство виновности Мерзоева З.Х. в самоуправстве на документы, составленные и подписанные ФИО9, суд апелляционной инстанции не учел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, такие документы могли быть выполнены под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.д.).

Также суд апелляционной инстанции при переквалификации действий осужденного не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО28 пояснила по делу, что видела, как ФИО9 заставляли писать расписки; при этом она понимала, что существует реальная угроза жизни ФИО9

Следует отметить, что ссылаясь, как на доказательство виновности Мерзоева З.Х. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на решение по гражданскому делу о взыскании с потерпевшего денежных средств на сумму свыше 37 млн. руб, суд апелляционной инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и не отвергнутые судом апелляционной инстанции, согласно которым в суд в рамках гражданского дела был представлен сфальсифицированный договор займа ФИО9 денежных средств. Кроме того, проигнорированы судом второй инстанции при этом и решения Конституционного Суда РФ о межотраслевой преюдиции. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО29 и ФИО30", решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Согласно содержанию апелляционного определения, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 неправомерно завладел денежными средствами Мерзоева З.Х. и иных лиц, а также признал противоправность поведения потерпевшего смягчающим наказание осужденного.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; других, отличных от тех, которые изложены в приговоре суда, обстоятельств совершения преступлений суд второй инстанции не установил.

Таким образом, соглашаясь с описанием преступных деяний, совершенных Мерзоевым З.Х. и указанных судом первой инстанции, согласно которым "Мерзоев З.Х. и иные лица в период с января 2017 года по вторую декаду октября 2018 года вступили в преступный сговор на незаконное завладение путем вымогательства имуществом ФИО9, а именно денежными средствами в размере 37 590 000 руб.", суд апелляционной инстанции в то же время сделал вывод о квалификации действий Мерзоева З.Х. как самоуправство.

Учитывая, что выводы суда второй инстанции содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона в части квалификации действий Мерзоева З.Х. и соответственно, на вопрос определения ему меры наказания, судебная коллегия находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, при оценке приведенных в апелляционном определении, а также иных собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 88 УПК РФ, согласно которым, подлежат оценке не только каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, но и все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше нарушения и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть доводы апелляционных жалоб, а также иные доводы кассационного представления прокурора; избегая каких-либо противоречий в своих выводах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, однако, если суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении придет к выводу о виновности Мерзоева З.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суду следует принять во внимание доводы кассационного представления о несправедливости назначенного в настоящее время осужденному судом второй инстанции наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года в отношении Мерзоева З.Х. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи