Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-7906/2022[77-3640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко А.В, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Зацаринина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Зацаринина С.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 1 статьи 285 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учётом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко А.В, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Зацаринина С.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, т. е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершё ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; за подстрекательство к служебному подлогу, т. е. внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности; ФИО1 также осуждён за использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО2 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности осуждённой. При этом полагает, что описание преступного деяния соответствует описания преступления в обвинительном заключении. Автор жалобы указывает, что доказательства наличия у ФИО2 и ФИО1 сговора на хищение земельного участка, а также корыстной цели на его хищение, сторона обвинения не представила, такая цель не была указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре при описании преступного деяния по части 3 статьи 159 УК РФ не привёл полномочия, которые она использовала при совершении преступления, и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий по регистрации права, организации приёма заявлений и др, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2, свидетеля ФИО10 в части прав и обязанностей осуждённой во взаимосвязи с должностной инструкцией ФИО2 Приводит суждения о том, что в предъявленном обвинении ФИО2 не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами осуждённая наделена правами и обязанностями, какие из этих прав она использовала для хищения имущества и какие обязанности для достижения данной цели нарушила. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, в своём акту ограничился лишь перечислением доказательств и указание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность оглашения показаний ФИО11 и ФИО12, данных ими в качестве подозреваемых.

Считает, что допросив в судебном заседании ФИО13, в отношении которой уголовное преследование прекращено, в качестве свидетеля и предупредив её об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Настаивает на нарушении судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон. Защитник отмечает и необоснованность осуждения ФИО14 за подстрекательство к служебному подлогу, при том, что документы для регистрации права ФИО13 на земельный участок в "адрес" отдел Управления Росреестра она не направляла, значимые юридические действия с этими документами не проводила, причина изготовления данных документов ФИО16 не установлена, хотя последняя на очной ставке с ФИО2 пояснила, что осужденная её не уговаривала изготовить правоустанавливающие документы на земельный участок, чему, однако, оценка в приговоре не дана. Оспаривает обоснованность выводов эксперта (заключение N) в части стоимости земельного участка, которые противоречат заключению N и пояснениями независимого оценщика ФИО15, при этом данным доказательствам суд, по убеждению автора жалобы, надлежащим образом не оценил. Защитник также указывает на то обстоятельство, что алиби ФИО2, которая в даты вмененные ей органом следствия на рабочем месте не находилась, суд не проверил. Оспаривает решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Убеждён в незаконности апелляционного определения, поскольку полагает, что суд второй инстанции не проверил все доводы стороны защиты. Подводя итог защитник убеждён в отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и оправдать его. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и оставил их без внимания. Отмечает несоответствие обвинительного заключения положениям статьи 220 УПК РФ, поскольку в нём не указан размер и характер вреда, причинённого преступлением, что, в чём убеждён автор жалобы, является основанием для возвращения дела прокурору. Осуждённый в жалобе указывает на недопустимый характер заключения эксперта N, полученного в нарушение норм уголовно-процессуального закона, что исключает данное заключение из числа доказательств по делу. Выражает несогласие осужденный и с выводом суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, излагает свою версию произошедших событий и приводит собственный анализ показаний свидетелей Андреева, Астахова, Овчарова, Романченко. Выражает несогласие автор жалобы и с осуждением его за подстрекательство к служебному подлогу, отмечая, что ни ФИО16, ни ФИО25 не подтвердили факт обращения его о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок, при том, что они указали, что он действий, направленных на подстрекательство ФИО16 к подписанию документов, не соответствующих действительности, не осуществлял. Более того, у него имеется алиби, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебном учреждении "адрес", с ФИО25 в тот день не встречался, однако, судом данное обстоятельство проигнорировано. Осужденный также по данному эпизоду отмечает и нарушение порядка возбуждения уголовного дела по статье 292 УК РФ в отношении ФИО16, которая на тот момент относилась к предусмотренной статьёй 447 УПК РФ категории лиц, а уголовное преследование последней повлекло и необоснованное привлечение его (ФИО24) к уголовной ответственности по данной статье уголовного закона.

Оспаривает ФИО1 и осуждение его за мошеннические действия, которых он не совершал. Приводя законодательство, регулирующее правоотношения по хищению чужого имущества путём обмана, осужденный в жалобе приводит свой анализ произошедшим событиям и действиям государственных органов при рассмотрении вопроса о выделении земельного участка ФИО17, которые выполнены в рамках закона, а несоблюдение отдельных пунктов Федеральных законов N и N при рассмотрении заявления ФИО24 не образует состава мошенничества. В жалобе указывается, что в приговоре повторяется описание обстоятельств предъявленного ему (ФИО24) обвинения, которое носит неконкретный характер и не содержит признаков объективной стороны преступления, а также осужденным излагается своя версия событий и выражается несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО16, которые носят недостоверный характер и не могут быть положены в основу приговора. Также в жалобе обращается внимание на то, что, по мнению осужденного, органом следствия и судом не установлен объект преступного посягательства, поскольку из установленных обстоятельств следует, что право собственности кого-либо на спорный земельный участок не зарегистрировано, данных о направленности совместного умысла Аликанова и ФИО25 на завладение данным участком в деле не имеется, как нет и сведений о причинении кому-либо вреда. Осуждённый считает, что вина его в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, поэтому просит его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осуждённой ФИО2 - адвоката ФИО9 и осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А. настаивает на законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный приговор данным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции в том числе установил, что первый заместитель главы "адрес" ФИО1 и руководитель муниципального автономного учреждения "адрес" " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") ФИО2 совершили подстрекательство главы муниципального образования " "данные изъяты"" "адрес" ФИО16 к совершению служебного подлога.

Так, в администрацию Золотаревского сельского поселения "адрес" от имени ФИО13 (супруги ФИО1) поступило заявление о выдачи определённых документов на конкретный земельный участок при отсутствии у неё права пользования им по причине не предоставления данного земельного участка в собственность. ФИО1, достоверно зная о том, что данный земельный участок не предоставлялся ФИО13 в собственность, довёл до ФИО2 требование об удовлетворения заявления его супруги и сообщил ей о необходимости уведомления о данном его требовании ФИО16 Выполняя данную просьбу, ФИО2 уведомила ФИО16 о даче ФИО1 заведомо незаконного указания, чем склонила ФИО16 к совершению преступных действий, выраженных в необходимости подписания запрашиваемых ФИО13 документов, которые не соответствовали действительности, и их выдаче ФИО13

Данные действий ФИО1 суд квалифицировал по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ как подстрекательство к служебному пологу, т. е. внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Действия ФИО2 получили юридическую оценку также по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ как подстрекательство, т. е. склонение путём уговоров и другим способом к служебному пологу, т. е. внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

К уголовной ответственности за подстрекательство к преступлению подлежит привлечению лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом (часть 4 статьи 33 УК РФ).

Однако, квалифицируя действия осуждённых как подстрекательство к служебному подлогу, суд при описании преступного деяния не указал, какие конкретно активные действия, направленные на совершение ФИО16 служебного подлога, совершили осуждённые ФИО1 и ФИО2, каким путём склонили они ФИО16 и в чём выразилась подстрекательство, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность квалификации их действий.

Кроме того, ФИО1 осуждён за то, что, исполняя обязанности главы администрации, будучи достоверно осведомлённый о невыполнении водителем администрации ФИО20 трудовой функций дружинника казачьей дружины "данные изъяты" " "данные изъяты"", согласовал акт о результатах служебной деятельности казачьей дружины и содержащий заведомо ложные сведения об отработке ФИО20 трудовых часов табель учёта рабочего времени данной дружины, что явилось основанием для выплаты ФИО20 заработной платы как командиру отделения казачьей дружины, т. е. удостоверил не соответствующие действительности факты исполнения ФИО20 трудовых обязанностей по должности дружинника казачьей дружины "данные изъяты" " "данные изъяты"" "адрес" по совместительству с исполнением трудовых обязанностей водителя администрации того же района.

Подписанные ФИО1 документы явились основанием начисления и выплаты ФИО20 заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Эти действия осуждённого суд квалифицировал по части 1 статьи 285 УК РФ как использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из показаний осуждённого ФИО1, приведённых в приговоре, следует, что табели учёта рабочего времени казачьей дружины он подписал по просьбе ФИО19, не проверяя отражённые в них сведения, при этом данные табели были согласованы атаманом дружины и органом внутренних дел.

В качестве доказательств виновности осуждённого в совершении данного преступления суд привёл показания свидетеля ФИО19, осуждённого по части 1 статьи 292 УК РФ за служебный подлог, согласно которым именно он в табеле рабочего времени казачьей дружины за ДД.ММ.ГГГГ года отразил, что дружинник - командир отделения ФИО20 работал 8-часовой рабочий день. Указанный табель рабочего времени он предоставил на подпись в администрацию, однако заместитель главы ФИО21 отказался подписывать документы и попросил предоставить дополнительное подтверждение отражённым в табеле сведениям. Он встретил ФИО1, которому пояснил, что ему не подписывают табели рабочего времени казачьей дружины. ФИО1 пригласил его в кабинет и подписал документы.

По смыслу закона во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленные действия или бездействия должностного лица.

При принятии решения об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ суд не проверил и в приговоре привёл доказательства наличия достоверной осведомлённости ФИО1 о содержании в подписанных им документах заведомо для него ложных сведений в отношении ФИО20, что могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и на правильность квалификации его действий. Свои выводы в указанной части суд в приговоре не мотивировал.

Таким образом, предложенная судом первой инстанции квалификация действий осуждённых ФИО1 и ФИО2, с которой согласился суд апелляционной инстанции, вызывает сомнение, поскольку решение суда о квалификации их действий по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ и действий ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ принято без учёта приведённых в настоящем кассационном определении обстоятельств и надлежащей оценки всех представленных доказательств.

Ростовский областной суд, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке и обладая широкими полномочиями по проверке судебного решения в ревизионном порядке, приведя суждения общего характера и не подтверждая их убедительными фактическими данными, по существу уклонился от аргументированного опровержения доводов о невиновности осуждённых, законность их осуждения по данным фактам надлежащим образом не проверил.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела Семикаракорским районным судом Ростовской области, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, который не связана доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, позволяющие ему устранить выявленные нарушения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий, дать оценку доводам апелляционных жалоб и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов