Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7962/2022[77-3692/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Маслова О.В. и Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Роженко А.М. в интересах осужденного Боженко А.Ю. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года, согласно которому

Боженко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Боженко А.Ю. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Роженко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боженко А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Роженко А.М. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Боженко А.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 118 УК РФ. В обоснование жалобы обращает внимание, что уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица (Боженко А.Ю.). Данный факт является, по мнению автора жалобы, нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ранее правоохранительными органами были достоверно установлены все данные о лице, причастном к применению насилия в отношении ФИО8 Дело было возбуждено в отношении конкретного лица Боженко А.Ю, которое было впоследствии прекращено, так как был нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица, обладающего специальным правовым статусом. В связи с этим материал проверки был направлен в Ейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по "адрес" для принятия решения в порядке, предусмотренном статей 144-145 УПК РФ в отношении Боженко А.Ю. Сотрудники Ейского МСО также приняли процессуальное решение в отношении конкретного лица - Боженко А.Ю. При таких обстоятельствах на момент принятия процессуального решения по существу сообщения о преступления, то есть повторного возбуждения уголовного дела у сотрудников СО ОМВД по "адрес" были все необходимые сведения о лице, причастном к применению насилия в отношении ФИО8 Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица является неправомерным. О возбуждении уголовного дела Боженко А.Ю. не был уведомлен, о продлении сроков и приостановлении расследования его никто не уведомлял, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, адвокат полагает, что события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, произошли в силу противоправного поведения ФИО8, который в состоянии алкогольного опьянения неоднократно из хулиганских побуждений умышленно применял насилие в отношении несовершеннолетних. Именно поведение ФИО8 вынудило Боженко А.Ю. принять меры по защите своего пасынка и пресечения противоправных действий ФИО8 Боженко А.Ю. был вынужден защищать своего несовершеннолетнего пасынка от физической агрессии, тем самым он действовал в состоянии необходимой обороны и пресекал действия лица, который в этот день неоднократно совершал противоправные действия. Также указывает, что до настоящего времени ФИО8 по факту применения насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО9 не привлечен к уголовной ответственности по статьям 112, 115, 116 или 213 УК РФ. Более того, сотрудники полиции не усмотрели в действиях ФИО10 и состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы, следователь ФИО11 не являлся надлежаще уполномоченным лицом для производства доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО8 Защитник приводит показания Боженко А.Ю. в судебном заседании, которые нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу. Сам потерпевший в суде не подтвердил выводы следователя об умышленных действиях Боженко А.Ю, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, ФИО8 не опроверг показания Боженко А.Ю. о неосторожном причинении вреда его здоровью. Приводит адвокат также показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО12 и настаивает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО8 были причинены по неосторожности.

На основании изложенного, автор жалобы указывает, что суд не должным образом дал оценку собранным в ходе предварительного расследования материалам, не учел наличие объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Боженко А.Ю. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Действия Боженко А.Ю. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, сроки давности привлечение за которое истекли. Таким образом, приговор суда, по мнению адвоката, является незаконным и несправедливым; суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Явная Н.Ю, опровергая доводы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Боженко А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено; квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное наказание -справедливым.

Изучив кассационную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в своей описательно-мотивировочной части приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления; причастности к нему Боженко А.Ю, о конкретных его действиях, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Боженко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

-на показаниях потерпевшего ФИО8, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов выпивал спиртное возле ДК "адрес". Примерно в 22 часа он подошел к группе несовершеннолетних и ударил правой рукой одного из них - Ерофеева Алексея. Что происходило дальше, он плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но до встречи с Ерофеевым у него ни с кем драк не было. Сам конфликт с Боженко он не помнит, так как был сильно пьян. О том, что его бил Боженко А, он узнал от жителей "адрес". Когда он в больнице пришел в себя, то у него очень сильно болела голова, была перебита ушная перепонка, сломана височная кость с левой стороны головы;

-на показаниях эксперта ФИО14, согласно которым она неоднократно проводила судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ФИО8 В ходе исследований ей было установлено, что повреждения у ФИО8 были образованы от единоразового воздействия тупым твердым предметом 4-5 см в область левого уха, которым мог быть и кулак. Указанные в заключениях повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, то есть на поверхность одного уровня, без значительных выступов, коими могут быть стол, шкаф и другие значительные выступы, о которых не было указано в осмотре места происшествия. В случае падения на плоскость с последующим повреждением левого уха, первой точкой контакта будет левое плечо, а в случае Малаухова - у него какие-либо повреждения на левом плече отсутствовали, так же отсутствовали царапины на левом ухе и возле него;

-на показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она находилась возле ДК "адрес", где так же был ФИО8, который выпивал спиртное и применил силу в отношении ФИО9 Через некоторое время к ним подъехал Боженко А.Ю. и подошел к ФИО8, который уже находился в сильном алкогольном опьянении, чтобы разобраться, за что тот ударил его пасынка Ерофеева. Боженко А.Ю. начал разговаривать с ФИО8 на повышенных тонах. ФИО8 в это время курил сигарету, и в какой-то момент Боженко А.Ю. нанес 2 удара кулаками по голове ФИО8, от чего ФИО8 упал на землю и потерял сознание, из уха пошла кровь. Потом Боженко поливал Малаухова водой, чтобы тот пришел в себя. Помнит, что конфликт был у них на асфальтированной дороге, напротив клуба. Выступающих частей или камней там не было. В последующем она это место показывала следователю, в том числе и при проверке показаний на месте;

-на протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, свидетель ФИО12 в присутствии понятых Мингазитинова и Мымрина показала, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части, расположенном напротив "адрес", Боженко А.Ю. нанес удары рукой по голове ФИО8, от чего тот упал на асфальт;

- на показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО12, которая рассказала и показала возле ДК "адрес", как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа произошел конфликт между Боженко А.Ю. и ФИО8, в ходе которого Боженко ударил кулаком руки ФИО8 по голове, после чего ФИО8 упал и потерял сознание;

- на показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым, возле ДК Боженко А.Ю. выяснял у ФИО8, за что тот избил его пасынка Ерофеева, после чего ФИО8 упал на спину и ударился головой об асфальт, потерял сознание. Боженко начал поливать его водой, которую приобрел в магазине;

-на заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у ФИО8 обнаружены повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени (контузионные очаги лобной, височной долей справа), перелом пирамиды левой височной кости, перелом стенки основной пазухи, травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа Nн Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета в левую височную область с захватом ушной раковины, что подтверждается характером перелома и наличием наружного проявления травмы левой ушной раковины - отечности, как указано в медицинской документации. Характер повреждений, а также отсутствие повреждений на выступающий смежных областях исключает образования данной травмы при падении из положения стоя на плоскость. Кроме вышеуказанных повреждений, у ФИО8 установлены ссадины задней поверхности области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава. Давность возникновения повреждений сроку указанном в постановлении следователя, не противоречит.

Именно на основании указанных, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявления Боженко А.Ю. о неумышленном характере его действий в отношении потерпевшего. Судом достоверно установлено, что Боженко А.Ю. на почве неприязненных отношений сам был инициатором разговора с ФИО8; в ходе разговора нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего.

Оснований считать, что указанные телесные повреждения были получены потерпевшим при падении, отсутствуют. Версия Боженко А.Ю. о том, что он лишь оттолкнул потерпевшего в грудь, а тот, оступившись, упал и потерял сознание, опровергнута заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО18

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Боженко А.Ю, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями понятых ФИО16 и ФИО15, давших аналогичные показания в качестве свидетелей об обстоятельствах указанных ФИО12 при проверке ее показаний на месте, а также с показаниями эксперта ФИО19 и заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения составлены экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и сделавшем выводы по поставленным перед ним вопросам на основании предоставленных следователем материалов дела, в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных выводах судебно - медицинских экспертиз у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Боженко А.Ю. дал верную юридическую оценку, отвергнув доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Назначенное Боженко А.Ю. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у Боженко А.Ю. малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Боженко А.Ю, назначенное ему с применением статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела и его расследовании допущено не было.

Так, постановлением следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Боженко А.Ю. по части 1 статьи 111 УК РФ (л.д. 11 том 1). После получения от администрации Трудового сельского поселения "адрес" информации о том, что Боженко А.Ю. является депутатом Совета указанного сельского поселения и на основании статьи 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, постановлением начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО20 о возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (л.д. 77-78 том 1).

Постановлением следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки передан по подследственности в Ейский МСО СУ СК РФ по "адрес" (л.д. 82 том 1).

Согласно решению Совета Трудового сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Боженко А.Ю. досрочно прекратил свои полномочия депутата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1), следовательно, на период предварительного расследования с указанного времени требования главы 52 УПК РФ применению в отношении него уже не подлежали.

Уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ было возбуждено следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ при наличии к этому повода и основания (наличие материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО22 и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (л.д. 1 том 1). Согласно уведомлению следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, Боженко А.Ю. извещался о проведенной проверке и передаче материала по подследственности в СУ СК РФ по "адрес" с разъяснением ему права на обжалование принятого решения (л.д. 10 том 1). Постановлением начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя ФИО20 и передано следователю СО ОМВД России по "адрес" ФИО24, которая дело приняла к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 220 том 1). Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано следователю ФИО26 (л.д. 147 том 1), который ДД.ММ.ГГГГ допросил Боженко А.Ю. в качестве подозреваемого (л.д.184-186 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением привлек Боженко А.Ю. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 14-15 том 2).

С учетом изложенного, доводы адвоката о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, о нарушении права Боженко А.Ю. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года в отношении Боженко А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи