Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7978/2022[77-3866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО20 - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ООО "ПолиПро" в лице директора ФИО8 и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 1594 УК РФ (по преступлению в отношении ИП главы КФХ ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" и ИП ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении главы КФХ ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере удовлетворения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, мнение прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника-осужденного ФИО1 - адвоката Александровой И.А, просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; за мошенничество,

сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО26 в лице директора ФИО8 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений; не учел, что осужденный не возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим; вину признал частично, а на стадии предварительного следствия не давал показаний и не признавал вину, что свидетельствует о том, что он не способствовал расследованию преступлений; не раскаялся в содеянном. В связи с чем, считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, вследствие излишней мягкости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявшего на исход данного дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1594 УК РФ в отношении ИП главы КФХ ФИО10 суд назначил наказание в виде лишения свободы в нарушении положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Полагает, что ФИО1 по данному преступлению необходимо назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Кроме того, на момент вынесения приговора по указанному преступлению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, однако, от наказания за это преступление ФИО1 судом не освобожден. Утверждает, что суд по ряду преступлений при описании преступных деяний ФИО1 неверно определилнаступившие последствия, в связи с чем описательно - мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Так при описании преступлений по эпизодам мошеннических действий в ООО "ПолиПро" и главы КФХ ФИО15, в результате которых ущерб составил 7 189 155 рублей и 3 192 000 рублей соответственно, суд ошибочно указал в приговоре о причинении потерпевшим ущерба в особо крупном размере, вместо крупного как было установлено судом; по эпизодам мошеннических действий в отношении ООО "ЮТЭК" и ОАО "Балабинское", в результате которых ущерб составил 2 541 614 рублей и 1 557 041 рублей соответственно, суд ошибочно указал в приговоре о причинении потерпевшим ущерба в особо крупном размере, вместо значительного; по эпизодам мошеннических действий в отношении главы КФХ ФИО13, ООО "БКРМЗ", главы КФХ ФИО14, ЗАО "Агриматко", главы КФХ ФИО18 и главы КФХ ФИО16, в результате которых ущерб составил 456 896 рублей, 302 500 рублей, 396 900 рублей, 775 690 рублей, 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, суд ошибочно указал в приговоре о причинении потерпевшим ущерба в крупном размере, вместо значительного, как было установлено судом. Утверждает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" (ущерб в размере 5 561 936 рублей) и ИП ФИО11 (2 527 300 рублей), поскольку, как ущерб обществу, так и общий ущерб превышают 3 000 000 рублей, он является крупным и содеянное следовало квалифицировать по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить; по ч. 1 ст. 1594 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, от которого освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что по эпизодам преступлений в отношении ООО "ПолиПро" и главы КФХ ФИО15 ущерб является крупным; по эпизодам в отношении ООО "ЮТЭК", ОАО "Балабинское", главы КФХ ФИО13, ООО "БКРМЗ", главы КФХ ФИО14, ЗАО "Агриматко", главы КФХ ФИО18 и главы КФХ ФИО16 ущерб является значительным; этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" и ИП ФИО11) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяца.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ООО "ПолиПро" в лице директора ФИО8 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их не подлежащими удовлетворению в кассационном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1, за исключением эпизода преступной деятельности в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" и ИП ФИО11, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 1594, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Исходя из ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1594 УК РФ, за которое он осужден по эпизоду мошенничества в отношении КФХ ФИО10, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые престепление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое он совершил впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его вид подлежит замене на более мягкий.

Санкция ч. 1 ст. 1594 УК РФ помимо лишения свободы предусматривала альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, к которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания, поскольку это ухудшит положение виновного.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 1594 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

При этом, на момент вынесения приговора от 15 декабря 2021 года, по указанному эпизоду в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновного, поскольку преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, им совершено в период с 2 февраля 2016 года по 8 апреля 2016 года и течение этого срока не приостанавливалось, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания за это преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ООО "ПолиПро" наказание осужденному, принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности.

Согласно примечанию к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в ч. 5 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 000 рублей, крупным размером в ч. 6 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 3 000 000 рублей, а особо крупным размером в ч.7 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 12 000 000 рублей.

Вопреки этим требованиям по ряду эпизодов преступлений суд при описании преступных действий виновного неверно указал наступившие последствия.

Так, при описании преступлений по эпизодам мошеннических действий в отношении ООО "ПолиПро" и главы КФХ ФИО15, в результате которых ущерб составил 7 189 155 рублей и 3 192 000 рублей соответственно, суд указал на причинение материального ущерба в особо крупном размере, вместо крупного; по эпизодам мошеннических действий в отношении ООО "ЮТЭК" и ОАО "Балабинское", в результате которых ущерб составил 2 541 614 рублей и 1 557 041 рублей соответственно, суд указал на причинение материального ущерба в особо крупном размере, вместо значительного; по эпизодам мошеннических действий в отношении главы КФХ ФИО13, ООО "БКРМЗ", главы КФХ ФИО14, ЗАО "Агриматко", главы КФХ ФИО18 и главы КФХ ФИО16, в результате которых ущерб составил 456 896 рублей, 302 500 рублей, 396 900 рублей, 775 690 рублей, 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, суд указал на причинение материального ущерба в крупном размере, вместо значительного.

При этом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела по указанным преступлениям и верно квалифицировал действия ФИО1, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступных деяний по указанным преступлениям подлежит уточнению.

Также судом допущено существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" и ИП ФИО11

Как видно из приговора, суд квалифицировал как единое преступление мошеннические действия ФИО1 в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания", материальный ущерб которому причинен в размере 5 561 936 рублей и ИП ФИО11 с причинением материального ущерба в размере 2 527 300 рублей. Учитывая, что как ущерб Обществу, так и общий ущерб превышают 3 000 000 рублей, он является крупным и содеянное неверно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ как деяние, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, допущенные нарушения уголовного закона при квалификации и назначении наказания повлияли на исход дела, правильность его рассмотрения по существу, и в силу ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влекут его пересмотр в кассационном порядке, в том числе по ухудшающим основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" и ИП ФИО11) подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор по указанным выше основаниям, поскольку вносимые изменения не ухудшают положения осужденного.

В остальном приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ООО "ПолиПро" без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Региональная консалтинговая компания" и ИП ФИО11) отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в ином его составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 1 ст. 1594 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, от которого освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступных деяний указанием на то, что по эпизодам преступлений в отношении ООО "ПолиПро" и главы КФХ ФИО15 ущерб является крупным; по эпизодам в отношении ООО "ЮТЭК", ОАО "Балабинское", главы КФХ ФИО13, ООО "БКРМЗ", главы КФХ ФИО14, ЗАО "Агриматко", главы КФХ ФИО18 и главы КФХ ФИО16 ущерб является значительным.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО27 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: