Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8234/2022[77-3696/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Асанова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденной Голованевой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года Голованева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голованевой С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, установлена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Голованевой С.В. в пользу ФИО9 взыскано 55 000 рублей, в пользу ФИО10 - 152 900 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

-указана дата постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года;

- назначено по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов; Голованева С.В. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ;

- исключено указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ;

- определено считать Голованеву С.В. осужденной по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- решение вопроса по гражданским искам потерпевших, а также в части возмещения процессуальных издержек отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в ином порядке в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной и адвоката Веремеева А.В, поддержавших доводы жалобы; мнения представителя потерпевших Маркиной Е.В, а также прокурора Сокол А.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голованева С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая поясняла, что действовала, защищая свою дочь; умысла на причинение телесных повреждений ФИО9 и ФИО10 она не имела.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в защиту интересов осужденной просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами дана неверная оценка отсутствию в действиях Голованевой С.В. самообороны, вызванной необходимостью защиты дочери ФИО8 от посягательств потерпевших ФИО10, ФИО9 и свидетеля ФИО13 Автор жалобы обращает внимание, что дочь осужденной - ФИО8 находилась под угрозой избиения потерпевшими и свидетелем ФИО13 Об этом свидетельствуют агрессивное поведение нападавших, предшествующие их угрозы, их количество и алкогольное опьянение. Осужденная осознавала реальную опасность жизни и здоровью своей дочери. Голованева С.В. сама при этом является "данные изъяты", имеет множество сопутствующих заболеваний, страдает онкологией, передвигается с тростью. Её состояние здоровья и собственная оценка возможности противостоять группе молодых людей не указывают на фактически беспричинную агрессию и причинение ею телесных повреждений потерпевшим; данное обстоятельство подтверждено показаниями самой Голованевой С.В, показаниями специалиста ФИО22 Отсутствие факта обращения осужденной и её дочери ФИО8 за медицинской помощью не опровергает оборонительный характер действий Голованевой С.В. Также адвокат указывает на то, что суды не привели доказательств несостоятельности выводов специалиста о том, что Голованева С.В. находилась в состоянии выраженного стресса (эмоциональной напряженности), которое было вызвано обстановкой, действиями ФИО13, ФИО9 и ФИО10 Агрессивные действия в отношении дочери осужденной спровоцировали возникновение у Голованевой С.В. ответную агрессивную реакцию.

Адвокат утверждает, что суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не мог самостоятельно опровергнуть выводы специалиста, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении оценки доказательств и о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении уголовного закона. Выбранный Голованевой С.В. способ защиты не являлся чрезмерным, не отвечающим обстановке; предметы для нанесения телесных повреждений она не готовила заранее, а причинила потерпевшим телесные повреждения в состоянии необходимой обороны близкого человека. С учетом изложенного, адвокат полагает, что в действиях Голованевой С.В. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие ФИО9, ФИО10, представитель потерпевшего - адвокат ФИО11 и исполняющий обязанности заместителя прокурора "адрес" ФИО12 просят оставить ее без удовлетворения, отмечая, что судебные решения в отношении Голованевой С.В. соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив кассационную жалобу адвоката, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Голованевой С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности таких исследованных по делу доказательств, как:

-показания потерпевших ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого именно Голованева С.В. нанесла им каким-то предметом удары по затылку и в висок ФИО10 и ФИО9 - в затылочную область, отчего у каждого из ранений в данных областях потекла кровь;

- показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта с Голованевой С.В. и её дочерью, о нападении на неё (ФИО13) свидетеля ФИО14; о нанесении Голованевой С.В. металлическим предметом ударов ФИО9 по затылку, а затем и ФИО10 - в область виска; о криках со стороны осужденной, что она "поубивает" их;

-показания свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии также пояснил об обстоятельствах конфликта осужденной и потерпевших, в ходе которого он видел женщину, размахивающую металлическим предметом, и ФИО9 и ФИО10 - в крови. Согласно показаниям ФИО15, когда женщина увидела его, она с предметом, похожим на кастет, направилась и в его сторону. Он (ФИО15) схватил женщину за руку и начал удерживать, женщина кусала его;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым он в подъезде дома видел двух парней, у которых были разбиты головы, а на полу лежала женщина, а другая сидела на ней, женщины были агрессивны и держали друг друга за волосы;

- показания свидетеля ФИО17 - фельдшера МБУЗ ГБСМП "адрес" на предварительном следствии, который приехал по вызову в "адрес", видел в подъезде лужи крови, пучки волос. На 20-м этаже данного дома были две женщины, которые отказались от осмотра и оказания медицинской помощи, а в "адрес" находился ФИО9, у которого были диагностированы ЗЧМТ, СГМ, и он был госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО18 - фельдшера МБУЗ ГБСМП "адрес", к которому обратился за помощью ФИО10; у него были выявлены ссадины и подкожная гематома головы. Потерпевшего отвезли в МБУЗ ГБСМП "адрес", поскольку он нуждался в госпитализации, находился в спутанном сознании;

- показания свидетеля ФИО19- врача-нейрохирурга, который вёл лечение ФИО10 после операции, во время которой, согласно истории болезни, у потерпевшего было извлечено инородное тело;

-показания свидетеля ФИО20 - врача-нейрохирурга, извлекшего по частям в ходе операции из левой височной области ФИО10 инородное тело, схожее с металлическим наконечником;

- заключение эксперта N мк/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде раны левой височной области, сквозной перелом левой височной кости с инородным телом, проникающим в полость черепа, ушиб головного мозга (клинически), которые образуют единый комплекс ОЧМ травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 была обнаружена рана теменной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, четыре частицы, изъятые в ходе операции у ФИО10, являются фрагментами изделия из циркониевой керамики. Данные фрагменты вероятнее всего являются фрагментами лезвия клинка керамического ножа.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, которые положил в основу приговора, и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем не вызвали сомнения в своей достоверности у суда первой инстанции.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Голованевой С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, и легкого вреда здоровью ФИО9, совершенные с применением предмета в качестве оружия.

О правильной квалификации действий Голованевой С.В, о наличии у неё умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 и ФИО9 свидетельствует локализация причиненных потерпевшим ранений (область головы), применение при этом осужденной в качестве оружия предмета, части которого были впоследствии были извлечены в ходе операции у ФИО10, а также предшествующая конфликтная ситуация с потерпевшими.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Голованевой С.В. отсутствует состав преступления; что она действовала в состоянии самообороны, были проверены в ходе судебного заседания и эти доводы мотивировано отвергнуты. Так, исследованными по делу доказательствами по делу достоверно установлено, что на момент приезда к осужденной её дочери - ФИО8, конфликт между Голованевой С.В. и ФИО13 был прекращен. Согласно показаниям самой ФИО8, когда она приехала к матери, та была в своей квартире. Сказав, чтобы мать успокоилась, она сама (ФИО8) пошла в квартиру этажом ниже (в квартиру потерпевших), а вышедшая оттуда Ковалева вцепилась ей в волосы. Показания ФИО8 о том, что она была избита Ковалевой, а затем всем телом о стену её ударял Булгаков, опровергнуты не только показаниями потерпевших и свидетелей ФИО13, но и показаниями фельдшера ФИО17, который пояснил, что Голованева С.В. и ее дочь отказались как от медицинского осмотра, так и от оказания им медицинской помощи. Каких либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденной или ее дочери - ФИО8 телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13, пришедшая к двери ее квартиры ФИО8 требовала её открыть, а когда дверь она открыла, ФИО8 схватила её за волосы и потащила в лифтовую; ФИО21 при этом находилась рядом, женщины били её, потом прибежали Грачев и Булгаков.

Свидетель ФИО15 также подтвердил по делу, что ФИО13 лежала в подъезде на полу, потерпевшие были в крови, а Голованева С.В. размахивала металлическим предметом. Он (ФИО15) присёк дальнейшие действия осужденной, стал удерживать Голованеву С.В.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетелю ФИО8 по приезду к своей матери в доме последней не от кого было защищаться; ФИО8 сама проявила инициативу и спустилась в квартиру потерпевших и стала в нее стучать. Голованева С.В. также сама спустилась этажом ниже и продолжила конфликт с потерпевшими и свидетелем ФИО13, хотя он к этому времени был уже исчерпан. В результате продолженного конфликта именно потерпевшим ФИО10 и ФИО9 действиями Голованевой С.В. были причинены телесные повреждения, а наличие факта насилия, опасного для жизни ФИО8 или наличие угрозы применения такого насилия со стороны потерпевших и свидетеля ФИО13, по делу не установлено.

Проверяя версию стороны защиты о невиновности Голованевой С.В, суд исследовал и заключение специалиста N от 27 мая- ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, согласно данному заключению, Голованева С.В. хотя и находилась в состоянии выраженной эмоциональной напряженности, однако это напряжение не достигло состояния аффекта. Выводы своего заключения специалист ФИО22 суду подтвердила.

Таким образом, и исходя из указанного заключения специалиста, оснований для иной квалификации действий Голованевой С.В. у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, а действиям Голованевой С.В. дана верная юридическая оценка.

Назначенное Голованевой С.В, с учетом апелляционного определения, наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Голованевой С.В. и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья Голованевой С.В, а также поведение потерпевших, предшествующее совершению преступлений.

В качестве данных о личности осужденной суд принял во внимание, что она не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности Голованевой С.В, назначенное ей с применением статьи 73 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб и представления, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора суда и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденной, её вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Голованевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи