Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8287/2022[77-3709/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаровой Р.К. в интересах осужденного Исаева М.С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2022 года, согласно которым

Исаев М.С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2022 года указанный приговор суда в отношении Исаева М.С.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Назаровой Р.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнения представителя потерпевшего Афанасьевой Н.Г. и прокурора Ноженко А.С, полагавших необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Исаев М.С.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имуществ путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в размере 942 265 руб. 24 коп, принадлежащие ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"", причинив тем самым, ущерб в крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Назарова Р.К. в интересах Исаева М.С.Р. ставит вопрос об их отмене и об оправдании последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом фактические обстоятельства деяния не свидетельствуют о совершении им хищения; достоверных и объективных доказательств виновности осужденного в приговоре не приведено. Адвокат обращает внимание, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Аст Петрол" по поручению Заказчика оказывает услуги по хранению нефтепродуктов для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"", осуществляет безвозмездный отпуск нефтепродуктов. Акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на хранение подписан не был; поэтому при отпуске нефтепродуктов стороны не были обязаны подписывать акт о возврате товаро-материальный ценностей, сданных на хранение. Указанный договор не заключался в исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Исаев М.С.Р. не имел права не исполнять обязательства - условия контракта, оператор АЗС должен был отпустить то количество топлива, сколько было запрошено заказчиком, в том числе в бензовозы, на которые указал ФИО9 ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не заключало с ООО ПКФ "Аст Петрол" договор перевалки (поставки) нефтепродуктов в сторонние организации, а ООО ПКФ "Аст Петрол" в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил отпуск нефтепродуктов ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" путем налива в тару заказчика. В государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия об ограниченном количестве отпуска нефтепродуктов в сутки, также отсутствуют условия отпуска нефтепродуктов - в тару или баки транспортных средств. Также адвокат указывает, что согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКФ "Аст Петрол" к ФКУ "ЦХ и СО УМВД по "адрес"" и УМВД России по "адрес" признаны исполненными ООО ПКФ "Аст Петрол" обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории "адрес" для нужд ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, при этом отмечено, что услуга по отпуску топлива оказана в полном объеме: спорное количество топлива было отпущено в рамках исполнения государственного контракта представителю заказчика путем налива в цистерны. На основании указанных решений ООО ПКФ "Аст Петрол" обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском к ФКУ "ЦХ и СО УМВД по "адрес"" о взыскании суммы задолженности по государственному контракту в размере 942 250 руб. Защитник указывает, что сам факт получения денежных средств от потерпевшего не свидетельствует о наличии корыстной цели у Исаева М.С.Р, он не имел цели обратить денежные средства в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства. Кроме того, отмечает, что суд в отсутствии технической документации, заключения экспертизы самостоятельно сделал расчеты о невозможности отпуска топлива в бензобаки. По мнению суда, ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и акты являются подложными, Таким образом, суд существенно изменил обвинение, допустив в приговоре формулировки о внесении ложных сведений в ведомости и акты, фактически обвиняя ФИО9 и ФИО10 Такой вывод суда сделан судом на предположениях, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, но были фактически допрошены в качестве специалистов. Кроме того, расчеты судом сделаны на основании недопустимых доказательств - документов на ТРК неизвестного года выпуска, без квитанций, представленных отцом подсудимого, следовательно, выводы суда построены на предположениях о том, что якобы именно эти ТРК были установлены в 2019 году на АЗС "Фунтово".

Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания Дюсеева, который утверждал, что проводил проверку по государственному контракту в рамках ГОЗ на основании предписания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако его показания и документы не могут являться допустимыми доказательствами. Функции по государственному контролю и надзору в сфере гособоронзаказа с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Федеральная антимонопольная служба, которая ведет деятельность по контролю и надзору ГОЗ, охватывающую все этапы от планирования до размещения заказов и исполнения контрактов. После заключения контракта контроль со стороны ФАС уже не проводится. Помимо этого адвокат обращает внимание, что после отмены приговора суда в отношении Исаева М.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, судом не была дана надлежащая оценка представленным защитником доказательствам, подтверждающим невиновность Исаева М.С.Р. Адвокат настаивает, что достоверных доказательств виновности Исаева М.С.Р. стороной обвинения не представлено, общественно-опасных последствий от действий осужденного не установлено, потерпевший по делу отсутствует, поскольку сумма ущерба, инкриминируемая Исаеву М.С.Р. является суммой задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; недостача материально-товарных ценностей по государственному контракту отсутствует. С учетом изложенного, Исаев М.С.Р. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

В дополнениях к жалобе адвокат Назарова Р.К. в интересах осужденного просит отменить судебные решения, состоявшиеся по делу, оправдать Исаева М.С.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В обоснование своих дополнений защитник цитирует ч. 3 ст. 20 УПК РФ и обращает внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-4 ст. 159 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем. Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ не предусмотрено, что уголовные дела по ст. 159 УК РФ возбуждаются без заявления потерпевшей стороны в случае, если идет речь об оборонзаказе и предметом преступления являются денежные средства, иное имущество, выделенные в целях реализации государственного оборонного заказа, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Однако ни суд, ни органы предварительного расследования не приняли во внимание, что уголовное дело в отношении Исаева М.С.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ могло было быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Однако ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПКФ "Аст Петрол" Исаева М.С.Р. не обращалось, дело возбуждено на основании рапорта ст. о/у отдела "М" УФСБ России по "адрес" ФИО13 и рапорта следователя СО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО14 Автор жалобы обращает внимание на приговор в отношении ФИО10 (бывшего начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"") и считает, что суды при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева М.С.Р. не учли, что ФИО10 сама приняла решение о получении остатка топлива, следовательно Исаев М.С.Р. не мог ввести в заблуждение или путем обмана заставить ФИО10 подписать акты выполненных работ, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Аст Петрол" был осуществлен отпуск остатка топлива в количестве 383 035 литров по инициативе ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"".

Как отметил Арбитражный суд "адрес" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что спорный объем топлива отпущен не путем заправки автомобилей заказчика, а путем отпуска иным способом, не умаляет количественно-качественные характеристики услуги. Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, то есть вывод о доказанности факта совершения преступления не только осужденным, но и указанными свидетелями. С учетом того, что ФИО9 и ФИО10 подсудимыми по данному делу не являлись, суд фактически нарушил положения ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, по данному делу допущены.

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника. В уголовном праве обманом следует считать как сознательное искажение истины, так и умолчание об истине. Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании - сознательно пользуется заблуждением. В обоих случаях потерпевший сам под влиянием заблуждения или будучи обманутым передает мошеннику имущество.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно приговору, судом установлено, что Исаев М.С.Р, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" документы, содержащие заведомо ложные сведения об отпуске с автозаправочных станций ООО ПКФ "АстПетрол" в декабре 2019 года в рамках исполнения государственного контракта топлива в количестве 594 528, 47 литров на сумму 1 462 540, 04 руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" на лицевой счет ООО ПКФ "АстПетрол" был осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере 1 462 540, 04 руб. за отпуск с АЗС ООО ПКФ "АстПетрол" светлых нефтепродуктов в количестве 594 528, 47 литров, из которых фактически не было отпущено 383 034, 65 литров на общую сумму 942 265 руб.24 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Исаев М.С.Р. в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в размере 942 265, 24 руб, принадлежащие ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"", причинив тем самым потерпевшему ущерб в крупном размере.

Согласно договору на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ N между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес"" и ООО "Аст Петрол" в лице Исаева М.С.Р, исполнитель оказывает услуги по хранению нефтепродуктов дня нужд заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск (возврат) нефтепродуктов с хранения осуществляется при участии представителя заказчика; исполнитель обязуется осуществлять прием и выдачу нефтепродуктов, отпуск бензина производить по учетным документам (путевым листам, ведомости выдачи бензина, накладные, чеки), нести ответственность за утрату, недостачу, порчу качества бензина в соответствии с действующим законодательством; исполнитель услуги оказывает безвозмездно.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес"" (заказчик) поручает, а исполнитель ООО "АстПетрол" принимает на себя обязательства по оказанию услуг светлых нефтепродуктов на территории районов "адрес" для нужд заказчика. Цена контракта 2 091 000 руб, которая включает в себя все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту, в том числе все расходы, связанные с оказанием услуг на отпуск и страхование светлых нефтепродуктов, командировочные расходы. Согласно п. 2.6 указанного контракта, оплата по нему производится Государственным заказчиком на основании счета и (или) счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период. Государственный заказчик осуществляет оплату оказанных услуг безналичным платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком актов приемки оказанных услуг за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов и (или) счетов-фактур. В силу п. 5.3.1 контракта, государственный заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере, в срок и в порядке, предусмотренном контрактом. Пунктами 6.1 и 6.3 контракта предусмотрено, что сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, согласно указанным договору и контракту, Исаев М.С.Р. обязался принять, хранить и отпускать нефтепродукты заказчику, а заказчик взял на себя обязанность по оплате оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за отчетный период.

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении мошенничества приведены: показания Исаева М.С.Р, согласно которым, в декабре 2019 года именно по инициативе заказчика был произведен отпуск нефтепродуктов в объеме 383 000 литров;

показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что на конец декабря 2019 госконтракт по отпуску нефтепродуктов был исполнен;

показания свидетеля ФИО10, согласно которым, в декабре 2019 года на совещании ФКУ ЦХ и СО УМВД России по "адрес" было принято решение о перераспределении топлива, находившегося у Исаева М.С.Р. между различными АЗС области с целью заключения последующих безвозмездных договоров хранения и топливо было распределено, а условия контракта Исаевым М.С.Р. выполнены, а потому, его услуги были полностью оплачены;

показания свидетеля ФИО9, согласно которым, в декабре 2019 года, получив сведения об остатках топлива на ООО ПКФ "АстПетрол" заказчиком было принято решение - перераспределить его в другие районы области; ДД.ММ.ГГГГ бензин из колонок был слит в бензовозы, отпускался он по заправочному листу, топливо было направлено в другие районы, где было принято предпринимателями на хранение, а заправочные листы, отчеты по топливным картам были предоставлены исполнителем в ЦХ и СО УМВД России по "адрес"; в последующем были составлены акты приемки и произведена оплата услуг ООО ПКФ "АстПетрол" по исполненному в полном объеме контракту;

показания свидетеля ФИО16 (начальника финансово-экономического отдела ФКУ ЦХ и СО УМВД России по "адрес") и свидетеля ФИО17 (старшего казначея УФК по "адрес"), из которых следует, что в адрес заказчика по госконтракту в рамках государственного контракта ООО ПКФ "АстПетрол" были выставлены счета и акты на оплату услуг по отпуску нефтепродуктов в количестве 850 000 литров на сумму 2 091 000 руб, акты были утверждены подписью и печатью начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по "адрес" ФИО10, после чего услуги исполнителя контракта были оплачены. В случае, если бы контракт не был бы исполнен в полном объеме, часть бюджетных средств, которая не была реализована, осталась бы на счетах ФКУ ЦХ и СО УМВД России по "адрес" и в последующем была бы отозвана Управлением федерального казначейства;

показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по "адрес" перераспределило на хранение на безвозмездной основе нефтепродукты по АЗС других организаций, где отпускался бензин служебному транспорту ОМВД.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком в лице Колесник и исполнителем в лице Исаева М.С.Р, следует, что исполнителем были оказаны услуги на отпуск светлых нефтепродуктов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2019 года.

Таким образом, указанные доказательства, непризнанные судом недопустимыми, свидетельствуют о том, что на момент предоставления Исаевым М.С.Р. в адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" документов на оплату оказанных им услуг в декабре 2019 года по отпуску нефтепродуктов заказчику этих услуг (ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"") достоверно было известно, что ДД.ММ.ГГГГ топливо по инициативе самого же потерпевшего было вывезено с территории ООО ПКФ "АстПетрол" и ДД.ММ.ГГГГ им же перераспределено на АЗС других организаций. Услуги, оказанные Исаевым М.С.Р. по отпуску нефтепродуктов, потерпевшим были приняты и оплачены.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Исаев М.С.Р. обманул ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"", предоставив потерпевшему ложные сведения об отпуске им топлива в декабре 2019 года и получив за данную услугу денежные средства, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

При оплате услуг Исаева М.С.Р. потерпевшей стороне было известно, что все остатки топлива, хранящиеся в его организации, ДД.ММ.ГГГГ, вывезены по решению самого ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" и соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденный не мог оказывать услуги по отпуску топлива, следовательно, заказчик услуг не мог быть обманутым информацией, изложенной в документах, представленных Исаевым М.С.Р, согласно которым, в декабре 2019 года им было отпущено 594 528, 47 литров нефтепродуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушено указанное требование закона о правилах оценки доказательств, они фактически не оценены с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке действий Исаева М.С.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции не учел данные требования уголовно-процессуального закона, а потому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку отмеченные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить доводы апелляционной жалобы защитника, а также учесть его доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Исаева М.С.Р. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи