Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8299/2022[77-3711/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терехова А.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, согласно которому Терехов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания Терехова А.А. под стражей в период с 17 августа 2021 года по 19 января 2022 года включительно, Терехов А.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Терехову А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Терехова А.А, адвоката Москалевой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя - Терехова Ю.А, выразивших согласие с приговором суда и полагавших, что назначенное осужденному наказание является мягким; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Терехов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде первой инстанции Терехов А.А. признал себя виновным в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный и потерпевшая просят об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 297 УПК РФ. Так, фактически судебное разбирательство по делу 19 января 2022 года проводилось в особом порядке, однако требования главы 40 УПК РФ соблюдены не были. Несмотря на непризнание вины в ходе предварительного расследования, подсудимый, желая быть освобожденным из-под стражи, вынужденно признал свою вину, отказался от дачи показаний и не обжаловал приговор суда. В тоже время, по делу отсутствуют доказательства виновности Терехова А.А, однако суд неправильно оценил представленные доказательства. В ходе предварительного следствия и на Терехова А.А. и на потерпевшую оказывалось давление с целью скорейшего раскрытия преступления, в обстоятельствах дела органы следствия разобраться не пытались. Кроме того, по мнению осужденного, суд в приговоре, несмотря на изменение им показаний, не выяснил причины таких изменений, чем нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55. Также авторы жалобы указывают, что неоднократно обращались в органы полиции с заявлениями о том, что свои первоначальные объяснения и показания потерпевшая давала под давлением следователя. В действительности, потерпевшая руководствовалась эмоциями и личными обидами на внука, желала его испугать. Фактически кражи не было, возникло лишь недопонимание в семье. В ходе очной ставки с внуком ФИО1 подтвердила свою позицию о том, что знала о его банковских переводах денежных средств и соглашалась с ними, однако следователь обманным путем получила от потерпевшей доверенность на представление её интересов сыном, который не владел всей информацией по делу.

Ссылаясь на положение статьи 42 УПК РФ, авторы жалобы обращают внимание на то, что ФИО1 потерпевшей по делу не признавалась, о ходе предварительного следствия не уведомлялась, с материалами дела не знакомилась, в судебном заседании процессуальных прав ей не разъясняли, в суд не вызывали. С учетом изложенного, авторы жалобы полагают, что постановленный по делу приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Куценко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда в отношении Терехова А.А, считает законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и потерпевшей, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно; в приговоре изложены все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, причастности к нему Терехова А.А. и его виновности, о конкретных действиях осужденного, направленных на кражу денежных средств с банковского счета своей бабушки - ФИО1

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Терехова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, на ее банковском счета были деньги около 220 000 руб, которые она сама не снимала, однако сотрудники банка установили, что её денежные средства были списаны Тереховым А.А. путем безналичных переводов, согласия на такие переводы она внуку не давала, деньги предназначались для её похорон; на показаниях представителя потерпевшей - Терехова А.А. о том, что осужденный проживал вместе со своей бабушкой (ФИО1), и у потерпевшей пропали деньги с её банковского счета, которые никто кроме Терехова А.А. взять не мог; на показаниях свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым, потерпевшая приходится ей бывшей свекровью, а осужденный Терехов А.А. - сыном, от потерпевшей ей известно, что та вместе с Тереховым А.А. ездила в банк, потерпевшей сделали банковскую карту, деньги с которой тратили на продукты и лечение зубов Терехова А.А, затем с карты потерпевшей были похищены деньги в сумме около 200 000 руб, потерпевшая не давала согласия внуку тратить эти деньги, а сам Терехов А.А. признался ей (свидетелю ФИО13), что похитил деньги бабушки; на показаниях свидетеля ФИО12 (сотрудника ПАО Сбербанка) на предварительном следствии, из которых следует, что Терехов А.А. получил доступ к личному кабинету ФИО1, мог осуществлять переводы денежных средств со счета ее вклада на счет банковской карты ФИО1, после чего мог совершать переводы денежных средств на счет вклада и счет карты, открытых на свое имя.

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - истории операций по дебетовой карте потерпевшей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компьютерного файла с операциями по движению денежных средств по банковскому счету на имя Терехова А.А. и операцией по счету с видом вклада "Сберегательный" на имя Терехова А.А. и др.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, а их совокупности достаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям Терехова А.А. о том, что все операции с денежными средствами потерпевшей он производил только с согласия последней, данным им в ходе предварительного следствия, суд дал объективную оценку, отнесся к ним критически, поскольку такие показания Терехова А.А. опровергнуты другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Кроме того, в суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в апелляционном порядке приговор суда не обжаловал, а потерпевшая ФИО1 в суде кассационной инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что тратить свои деньги в сумме 220 000 руб. внуку не разрешала, кассационную жалобу внук за нее написал сам.

В соответствии с пунктом 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), квалифицируются по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом наличия у Терехова А.А. такой информации и принимая во внимание, что по делу достоверно установлено отсутствие согласия потерпевшей на пользование осужденным ее денежных средств в сумме 220 564 руб, действия Терехова А.А. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем, а не в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 231-234 том 2); в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшей, оглашены показания самой потерпевшей ФИО1, допрошена свидетель ФИО13, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии; с согласия сторон исследованы показания иных свидетелей, оглашены письменные доказательства по делу; проведены судебные прения сторон, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово, в котором он вновь признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 соответствующим постановлением следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по делу и ей были разъяснены все права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ (л.д.109-110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было заявлено письменное ходатайство о допуске к делу в качестве ее представителя - Терехова А.А. (л.д. 128 том 1). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено (л.д. 129 том 1) и Терехов А.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей (л.д. 131 том 1). Терехову А.А. также были разъяснены все его процессуальные права (л.д. 132-133 том 1), в том числе, его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Таким правом представитель потерпевшего воспользоваться не пожелал (л.д. 152 том 2). В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшей пояснил, что потерпевшая ФИО1 попросила быть ее представителем в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья; огласить показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, стороны не возражали (л.д.232 том 2).

С учетом того, что именно по ходатайству потерпевшей к участию в деле был допущен ее представитель, который также был допрошен в ходе предварительного следствия и участвовал в судебном заседании, оснований считать процессуальные права потерпевшей нарушенными, оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и данных о необъективном рассмотрении дела суду кассационной инстанции не представлено.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Терехова А.А, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Терехова А.А, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание его посредственную характеристику с места жительства, а также тот факт, что представитель потерпевшей просил не лишать Терехова А.А. свободы.

Назначение Терехову А.А. наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется; напротив, оно является самым мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора суда, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года в отношении Терехова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и потерпевшей ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи