Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8417/2022[77-3903/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шехватова С.И. в защиту осуждённого Гончаренко В.В. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года, согласно которым

Гончаренко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Избранная в отношении Гончаренко В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Гончаренко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Гончаренко В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу: потерпевшей ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Гончаренко В.В. и адвоката Шехватова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гончаренко В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гончаренко В.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шехватов С.И, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий осуждённого Гончаренко В.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у Гончаренко В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16; судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования тупой травмы головы, установленной у потерпевшего; полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к доводам стороны защиты о получении потерпевшим ФИО16 тупой травмы головы не от нанесённого Гончаренко В.В. удара, а в результате соударения с подлежащей поверхностью при падении; утверждает, что Гончаренко В.В. нанёс потерпевшему удар незначительной силы; считает, что последующее поведение Гончаренко В.В, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, а также отсутствие жалоб последнего на состояние здоровья, подтверждает доводы стороны защиты о том, что Гончаренко В.В. не предвидел наступления тяжких последствий от своих действий, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ; обращает внимание на то, что действия Гончаренко В.В. являются следствием противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Гончаренко В.В. от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является завышенной; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Гончаренко в совершении преступления против жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого Гончаренко В.В, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах избиения ФИО16 и причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, явки с повинной Гончаренко В.В, проверки показаний подозреваемого Гончаренко В.В. и свидетеля ФИО12 на месте, заключениях экспертиз и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания Гончаренко В.В, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Гончаренко В.В. в судебном заседании о том, что он не наносил ФИО16 ударов кулаком в область носа и ногой в лицо, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Гончаренко В.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и объективно подтверждающими его виновность в совершении преступления против личности.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что допрос Гончаренко В.В. проводился следователем с участием защитника, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После чего Гончаренко В.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Гончаренко В.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания и с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов по голове потерпевшего.

Основания для признания недостоверными показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гончаренко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом должным образом были проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Гончаренко В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, и неосторожном характере его действий по отношению к потерпевшему ФИО16 Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Суд признал доказанным, что Гончаренко В.В, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16 и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с применением значительной силы нанёс последнему один удар кулаком и не менее одного удара ногой в область лица, после чего, вследствие полученного ускорения при ударах по лицу, ФИО16 упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о твёрдое подлежащее покрытие. Своими преступными действиями Гончаренко В.В. причинил ФИО16 тупую травму головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку общим объёмом 150 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозг, мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлёкшую за собой смерть потерпевшего.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы N о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний самого осуждённого на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей и свидетеля, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Гончаренко В.В. и наступлением последствий в виде причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гончаренко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Гончаренко В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Гончаренко В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Гончаренко В.В. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы вопрос о размере компенсации причинённого осуждённым морального вреда, разрешён в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшим ФИО7 и ФИО8 нравственных страданий, связанных со смертью мужа и отца соответственно, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит размер данной компенсации явно завышенным.

Доводы кассационной жалобы адвоката, связанные с несогласием с определённым судом размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с Гончаренко В.В. в пользу потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями г. 45.1 УПК РФ тщательно проверил справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шехватова С.И. в защиту осуждённого Гончаренко ФИО20 о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи