Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8526/2022[77-3970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности. Отмечает, что в протоколе судебного заседания и приговоре отсутствуют сведения о том, на основании каких документов адвокат привлечен в судебные заседания в качестве защитника, а также отсутствуют ссылки на тома и листы дела исследованных доказательств. Указывает, что в нарушение положений ст.259 УПК РФ, копии протокола судебного заседания направлены ему судом лишь спустя три месяца после постановления приговора. Считает, что суд полностью скопировал в приговор из обвинительного заключения описание преступного деяния, показания допрошенных лиц и содержание доказательств. Обращает внимание, что суд не исследовал в судебном заседании постановления следователя о назначении экспертиз запрещенных веществ, протоколы его ознакомления с назначением и результатами экспертиз, не выяснил соблюдение требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ при проведении экспертиз. Выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак "приобретение" не нашел своего подтверждения в материалах дела. Утверждает, что осмотр его жилища проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что сотрудники полиции лишили его права добровольно выдать наркотическое средство. Полагает, что суду не было представлено доказательств о его умысле на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что наркотическое средство он приобрел для личного использования, а не для сбыта, однако суд проигнорировал данные показания и не указал мотивы, по которым их отверг.

Приводит доводы о том, что его действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежали квалификации как приготовление к сбыту. С учетом того, что сама по себе расфасовка наркотических средств без соответствующей договоренности с потребителями не позволяет утверждать об умысле на сбыт, по мнению автора жалобы, установленное судом преступное деяние подлежит квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что суд не учел на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - его показания на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, в связи с чем не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что предметом инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ являются прекурсоры наркотических средств. Просит судебные решения в отношении него отменить, вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым марихуана принадлежит ему, данный наркотик он приобрел в Интернет-магазине с помощью приложения "Telegram" примерно 10 ноября 2020 года исключительно для личного употребления за 1000 рублей в количестве 12 граммов, который он забрал из тайника-закладки в Советском районе г. Волгограда. После приобретения марихуаны он хранил ее у себя дома по месту жительства в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области для личного употребления. Часть марихуаны он употребил с помощью металлической гаечной головки, через которую он также употреблял наркотическое средство "соль". Примерно 08 ноября 2020 года в Советском районе г. Волгограда он аналогичным способом купил за 15000 рублей для личного употребления наркотическое средство "соль", расфасованное в 17 пакетиков с застежками, которые он поместил в свой футляр от очков, после чего вернулся домой. 12 ноября 2020 года его задержали сотрудники полиции. При задержании он попытался избавиться от наркотического средства, перебросив футляр, в котором хранилось наркотическое средство "соль", через забор на территорию казначейства в г. Суровикино, однако данный футляр обнаружен сотрудниками полиции при проведении осмотра указанного участка местности, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - оперуполномоченных полиции, согласно которым 12 ноября 2020 года в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия "Наблюдение" задержан ФИО1, а переброшенный указанным лицом через ограждение на территорию казначейства находившийся при нем футляр для очков с расфасованным по пакетикам наркотическим средством изъят из незаконного оборота. Данный наркотик, со слов ФИО1, им приобретен для личного употребления. В ходе осмотра жилища ФИО1 обнаружены и изъяты сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, накидная гаечная головка, обмотанная фольгой, полимерные пакеты в количестве 213 штук, электронные весы;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре участка местности на территории казначейства, где был обнаружен и изъят футляр для очков, в котором находились пакетики с веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1 в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области, а также обнаружения и изъятия в жилище ФИО1 свертка с веществом растительного происхождения и иных вышеперечисленных предметов;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 12 ноября 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли марихуану, принадлежащую ФИО1, стеклянную банку, ватные диски, электронные весы, фасовочные маленькие пакетики в количестве более 200 штук, приспособление для курения марихуаны, ноутбук ФИО1 Ее сожитель ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, она видела, как ФИО1 делал примерно 20 закладок, продавал наркотики через "Интернет". Вырученные денежные средства зачислялись на ее карту либо карту ФИО1 Расфасовкой наркотика занимался ФИО1 по месту жительства в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области, для этого он использовал электронные весы. Закладки размещались в г. Суровикино и в станице Обливской Ростовской области. Продажа наркотического средства осуществлялась ФИО1 через "Telegram"-канал, покупатель писал ему, что хочет приобрести, потом переводил деньги, после зачисления денег ФИО1 сообщал, где нужно забрать закладку. Переписка о продаже наркотика происходила через телефон ФИО1, в месяц средний доход составлял 100000 рублей. Сам ФИО1 покупал наркотическое средство в г. Волгограде через приложение "Telegram";

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1 и ему известно, что он занимается реализацией наркотического средства "соль", которое приобретал путем закладок в г. Волгограде. ФИО1 продавал наркотическое средство при личной встрече и путем закладок. Он неоднократно лично приобретал у ФИО1 наркотик "соль";

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она приобретала наркотическое средство "соль" через приложение "Telegram" у продавца из г. Суровикино Волгоградской области, который доставлял наркотик в станицу Обливскую Ростовской области. После перечисления денег на номер карты продавца, ей указывали место закладки с наркотиком. Когда она вводила в приложении "Сбербанк Онлайн" номер карты, то отображались данные владельца "Анастасия ФИО25";

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что в конце лета - начале осени он также приобрел бесконтактным способом через приложение "Telegram" наркотическое средство "соль", перечислив 9500 рублей продавцу на карту ПАО "Сбербанк", не отрицает, что получателем указанных денежных средств являлась Анастасия ФИО25

Указанные выше показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 ноября 2020 года жилища ФИО1 - домовладения N 219 в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области; заключением эксперта N 1815-н от 15 ноября 2020 года, исполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому вещество, обнаруженное в ходе осмотра домовладения N 219 в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 11, 54 граммов; заключением эксперта N 1854-н от 27 ноября 2020 года, исполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому на поверхностях изделия - ремонтной гаечной головки, обмотанной фольгой, обнаруженной в домовладении N 219 в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области, выявлены следы производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола - наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду очень малого его количества; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 12 ноября 2020 года, результатом которого стало задержание ФИО1 и видеофиксация переброса им футляра через забор Управления Федерального казначейства в Суровикинском районе; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности отдела N 30 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по ул.

Советская, д.74, г..Суровикино Волгоградской области, где в 2, 5 метрах от ограждения под деревом обнаружен футляр черного цвета, в котором находились пакеты с веществом белого цвета, футляр со всем содержимым изъят; заключением эксперта N 1811-н от 13 ноября 2020 года, исполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому в изъятом 12 ноября 2020 года футляре из кожзаменителя черного цвета находятся 17 пакетов с застежкой, в которых содержится вещество массой 0, 806; 2, 046; 0, 454; 0, 248; 0, 476; 0, 401; 0, 409; 0, 436; 0, 443; 0, 239; 0, 362; 0, 385; 0, 526; 0, 431; 0, 384; 0, 370 и 0, 801 граммов, представленное на исследование, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681; заключением эксперта N 1853-н от 27 ноября 2020 года, исполнившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, согласно которому на поверхностях банки, грипперов и ватных дисков, изъятых 12 ноября 2020 года в ходе проведения осмотра места происшествия - домовладения N 219 в х. Стариковский Суровикинского района Волгоградской области, представленных на исследование, выявлены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду очень малого его количества; отчетом по банковской карте ПАО "Сбербанк России" ФИО19, согласно которому на ее расчетный счет зачислялись денежные средства, в том числе от ФИО22 и ФИО21 Также имеются сведения о переводах от ФИО1 и самому ФИО1

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается соответствующим протоколом допроса, согласно которому данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО1 и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями. При этом изменение показаний в судебном заседании не является основанием для признания недопустимыми его показаний, данных в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, неправильной квалификации его действий.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-химических экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с научными методиками, квалифицированными специалистами, с длительным стажем работы по профессии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в надлежащем экспертном учреждении. Кроме того, при ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении данных экспертиз и с результатами проведенных исследований каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Ходатайства об исследовании данных постановлений в судебном заседании сторонами также не заявлялись.

Вопреки доводам автора жалобы, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в частности показаний ФИО1, данных на предварительном следствии с соблюдением требований закона, установлены обстоятельства приобретения им марихуаны, подтверждающие наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом определена верно, поскольку наличие у него умысла на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого у ФИО1 изъят данный наркотик, расфасованный в 17 удобных для сбыта пакетиков, свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО20, непосредственно приобретавших наркотик "соль" у ФИО1, свидетеля ФИО19, подробно рассказавшей об осуществлении ФИО1 деятельности по продаже синтетических наркотических средств, а также письменными материалами дела, в том числе подтвердившими изъятие по месту жительства ФИО1 фасовочных упаковок в количестве 213 штук и электронных весов. В связи с тем, что данный умысел не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а находящееся при нем наркотическое средство, предназначенное для продажи, было изъято из незаконного оборота, его действия правильно квалифицированы как "покушение на сбыт". С учетом изложенного, утверждение ФИО1 о том, что он приобрел данный наркотик для личного употребления, является несостоятельным

Утверждение осужденного о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся у него наркотическое средство, безосновательно и опровергается показаниями сотрудников полиции и понятых, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", о том, что ФИО1 при задержании пытался скрыть находящийся при нем наркотик, выбросив его на территорию Казначейства г. Суровикино Волгоградской области, а при изъятии марихуаны в ходе осмотра его домовладения, проведенного с согласия и в присутствии проживающего в нем лица - ФИО19, ФИО26. В.А. участия не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у органов предварительного следствия не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию 1 к ст.228 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что предметом инкриминируемого ему преступления являются прекурсоры наркотических средств, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению физико-химической экспертизы, вещества, представленные на исследование, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Согласно данному постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в последней позиции Списка I Перечня прямо указано, что наркотическими средствами и психотропными веществами данного списка являются "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества".

Таким образом, судом правильно установлено, что вещество, на сбыт которого покушался ФИО1, является наркотическим средством, в связи с чем сбыт данного наркотического средства подлежит квалификации по ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований признать, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Совпадение части текста в обвинительном заключении и приговоре при перечислении письменных доказательств не свидетельствует о том, что текст был скопирован. Аналогичное описание в приговоре формулировки предъявленного обвинения как в обвинительном заключении не влечет за собой отмену судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Составление единого протокола судебных заседаний, с чем осужденный выражает несогласие, не противоречит требованиям закона. Данным обстоятельством обусловлена выдача протокола судебного заседания ФИО1 после вынесения приговора, которая согласно материалам дела произведена 18 октября 2021 года по заявлению осужденного от 05 октября 2021 года.

Отсутствие в протоколе судебных заседаний и в приговоре сведений об удостоверении и ордере адвоката, а в приговоре также ссылок на тома и листы дела, на что указывает осужденный в своей жалобе, вопреки его утверждению, на законность данного судебного решения не влияет. Кроме того, замечания на протокол судебных заседаний, в том числе в указанной части, осужденным и его защитником не приносились.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, иного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из содержания приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, разведен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства в связи со злоупотреблением спиртными напитками и разгульным образом жизни, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении, состояние матери виновного - ФИО23, которая нуждается в постоянном уходе.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Однако требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, судебными инстанциями выполнены не в полной мере.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 11 марта 2021 года ФИО1 подробно сообщил следователю информацию об обстоятельствах приобретения им марихуаны, которые ранее не были известны органам следствия, что в дальнейшем легло в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Однако суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, а суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов дела не установлено данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В силу положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, установлено обстоятельство, смягчающее наказание, определенное в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о наказании осужденного ФИО1 по указанному преступлению судебной коллегией применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи