Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8858/2022[77-4132/2022]

дело N 77-4132/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, представителя частного обвинителя ФИО6 - адвоката Липилиной И.В, защитника оправд ФИО1 А.В. - адвоката Колотова А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Липилиной И.В. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 1 298, 10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 089, 44 рублей - отказано.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступление представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 - адвоката Липилиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения защитника оправданной ФИО10 - адвоката Колотова А.В. и прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору ФИО1 оправдана по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 - адвокат Липилина И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств, которые, по мнению автора жалобы, доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Отмечает, что суд при вынесении оправдательного приговора недостаточно принял во внимание степень негативных последствий для личности ФИО6 Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, не указал причины их необоснованности и не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Липилиной И.В. защитник оправданной ФИО11 - адвокат Колотов А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении оправданной ФИО12 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из приговора, частный обвинитель ФИО6 обвиняла ФИО1 в том, что в период времени с 2016 года по 2019 год ею были написаны обращения в различные государственные и муниципальные органы, а также редакцию программы "Человек и закон", в которых были изложены сведения, не соответствующие действительности, тем самым ФИО1 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию потерпевшей.

Оправданная ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признала, пояснив, что никаких писем и заявлений не писала, заведомо ложные сведения в отношении ФИО6 не распространяла.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетели не сообщили о конкретных фактах распространения ФИО1 заведомо ложных сведений о ФИО6, как и не нашли своего подтверждения данные факты при исследовании письменных материалов дела.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья установил, что наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях ФИО1 не подтверждено представленными доказательствами, как и не подтвержден тот факт, что именно ФИО1 распространяла какие-либо заведомо ложные сведения о ФИО6, порочащие ее честь и достоинство или подрывающие ее репутацию.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в ее пользу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 является правильным и основано на положениях ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Липилиной И.В. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Гаврик Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов