Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-8984/2022[77-4220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Игнатенко П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в 10-ти кратном размере суммы взятки (в размере 350 000 тысяч рублей);

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 10-ти кратном размере суммы взятки (в размере 350 000 тысяч рублей).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в 10-ти кратном размере суммы взятки постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Величко А.С, предлагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, осужденной ФИО1 и ее адвоката Игнатенко П.П, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривая, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Автор кассационного представления, считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку суд первой инстанции установив, что основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, назначил ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции статьи. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. адвокат Игнатенко П.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Не оспаривается он и в кассационном представлении.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 10-ти кратном размере суммы взятки (в размер 350 000 руб.), по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в 10-ти кратном размере суммы взятки (в размер 350 000 руб.). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с 1 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции статьи, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что не отвечает вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что прокурором в кассационном представлении не ставится вопрос о существенном нарушении уголовного закона при применении в отношении осужденной условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Однако указанные положения закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не были приняты во внимание судом при назначении осужденной наказания.

При назначении ФИО9 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о его личности, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены наличие у нее на иждивении и необходимость ухода за 3 малолетними детьми и отца супруга, являющегося инвалидом 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия отмечает, что судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО10

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, удостоверения многодетной семьи N 33, выданного 17 января 2020 года следует, что ФИО1 является матерью в многодетной семье (т. 4; л.д. 203).

Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом, как это следует из приговора, не дано.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 то, что она является матерью в многодетной семье, и в совокупности с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами: признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении и необходимости ухода за 3 малолетними детьми и отца супруга, являющегося инвалидом 2 группы, расценить их как исключительные, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, и смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей УК РФ, а также для смягчения назначенного осужденной наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ и основного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа в 10-ти кратном размере суммы взятки, в размере 350 000 рублей по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда о необходимости назначения этого наказания и для его исключения из приговора, судебная коллегия не усматривает.

Допущенные существенные нарушения закона при назначении ФИО1 основного наказания, которые повлияли на исход дела, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 то, что она является матерью в многодетной семье.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ основное наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Основное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи