Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9150/2022[77-4073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шаталова Н.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муртазаева Г.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Муртазаев Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором коллегии судей Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Джанкойского районного суда Республики Крым и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени задержания и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Муртазаева Г.А. в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 3 ст. 321 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ручка А.А. и осужденного Муртазаева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Муртазаев Г.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муртазаев Г.А. считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Суду не представлено доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему именно им. Сам факт состоявшегося между ним и начальником отряда конфликта не отрицает, высказывался в грубой форме в отношении потерпевшего, при этом полагает необоснованным вывод суда о его причастности к совершенному преступлению. Суд не учел тот факт, что он встал на путь исправления и намеревался освободиться условно-досрочно, не имел взысканий, имел четыре поощрения на момент совершения преступления. Кроме того обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО18 ФИО10 и ФИО11, утверждали, что не видели факт нанесения ФИО13 им удара рукой в лицо. Кроме того на лице потерпевшего каких-либо повреждений не имелось.

Обращает внимание, что суд проигнорировал возражения стороны защиты и огласил протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следствия, так как их показания не объективны, свидетели находились в прямой зависимости от администрации исправительного учреждения, где отбывали наказание. Полагает, что суду необходимо было отнестись к оглашенным показаниям критически.

Считает, что представленная видеозапись с нагрудного видеорегистратора потерпевшего доказательством его вины не является, так как подтверждает лишь сам факт произошедшего конфликта, а не факт нанесения удара им по лицу потерпевшего.

В основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшего ФИО13, к которым следует относиться критически, так как иных доказательств в деле не имеется. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Сердюков И.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы признать несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Муртазаева Г.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 321 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Муртазаева Г.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Муртазаева Г.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" и "адрес".

Осужденный Муртазаев Г.А. отбывает в указанном исправительном учреждении наказание на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением им своей служебной деятельности осужденный Муртазаев Г.А. нанес ему не менее одного удара ладонью правой руки в левую височною область головы.

Показания потерпевшего ФИО13 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Указанные доказательства позволяли суду взять за основу показания осужденного Муртазаева Г.А, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в которых он подтверждал, что в ходе конфликта с ФИО13 из-за мобильного телефона, который находился в его пользовании незаконно нанес один удар ладонью правой руки в область головы ФИО13 слева.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в височной области, квалифицируемая как легкий вред здоровью.

Данное заключение позволяет не согласиться с доводами осужденного об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое за совершенное преступление является минимально возможным.

Наказание, назначенное Муртазаеву Г.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года в отношении Муртазаева Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи