Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9241/2022[77-4075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шаталова Н.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и жалобе адвоката Григоряна Г.А. в интересах осужденной Дробот К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 февраля 2021 года, которыми, Дробот К.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом "адрес" от по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенка Дробот К.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленную по приговору Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Дробот К.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей ФИО8 и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробот К.С. изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Дробот К.С. и адвоката Григоряна Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дробот К.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО8 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. полагает судебные решения подлежат пересмотру. В резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дробот К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Дробот К.С. определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершенное ею преступление не относится к перечню, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержаний под стражей.

В силу разъяснений, данных в п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таком положении период содержания Дробот К.С. под стражей со дня вынесения приговора 17.12.2021 до вступления его в законную силу 28.02.2022 подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым Дробот К.С. осуждена за преступление, не предусматривающее в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ возможность применения льготных правил зачета (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

Судом апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 389.15 УПК РФ эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 также не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 изменить: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Григорян Г.А. в интересах осужденной Дробот К.С. считает, что судом, при вынесении обжалуемого приговора с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств (малолетние дети, беременность, болезни, возмещение ущерба и др.), предусмотренные п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также наличием ребенка не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд необоснованно отменил отсрочку отбывания наказания, сослался на совершение осужденной преступления в период предоставленной ей отсрочки исполнения наказания по первому приговору до достижения ребенком ФИО2 14-летнего возраста - до ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление признано тяжким, лишь по способу совершения кражи - с банковской карты были сняты 3 290 рублей 80 копеек.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у осужденной Дробот К.С. в СИЗО-3 родился ребенок, суд апелляционной инстанции отказал в признании наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также рождение в условиях СИЗО ребенка, исключительными обстоятельствами и применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Факт рождения ребенка никак не повлиял на выводы суда апелляционной инстанции.Полагает не корректным ссылку в своем решении на определение Конституционного Суда РФ. Решения судов первой и апелляционной инстанций носят обвинительный характер и формальный подход к делу. Вопрос отмены отсрочки и назначения наказания в виде лишения свободы у апелляционной инстанции не вызывал сомнений, коллегия сослалась на безальтернативность принятого решения. Полагает, что суды не обратили внимания и не дали оценки обстоятельствам, имеющим важное значение для решения вопроса по существу.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дробот К.С. было назначено лишение свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком 14 летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, суд по представлению органа ФСИН может принять решение о сокращении срока и об освобождении осужденного от отбывания наказания. Срок наказания истек в 2018 году, осужденная не воспользовалась правом освобождения от наказания. Суд не дал своей оценки данному обстоятельству.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций состояние беременности осужденной Дробот К.С. было подтверждено, при этом при назначении наказания было учтено состояние беременности и наличие детей, которых на момент вынесения приговора и апелляционного определения у осужденной был лишь один ребенок.

По мнению защиты, вновь совершенное преступление в период отсрочки при наличии нового обстоятельства, позволяющего применить отсрочку, не может являться безусловным основанием для ее отмены и назначения наказания в виде лишения свободы. В ч. 5 ст. 82 УК РФ нет указания на категории преступлений, совершение которых во время отсрочки влечет ее отмену. В то же время отсрочка отбывания наказания также является одной из форм реализации уголовной ответственности за совершенное деяние. Суд при разрешении вопроса об отменен отсрочки, должен был руководствоваться принципами гуманности и справедливости, и прежде всего интересами малолетнего сына и грудной дочери Дробот К.С.

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Дробот К.С, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора района Свистович Д.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Дробот К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных представлении и жалобе, не оспариваются.

Действия осужденной Дробот К.С. квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дробот К.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указанные в кассационной жалобе адвоката.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое по совокупности приговоров является минимально возможным.

Наказание, назначенное Дробот К.С, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение об отмене Дробот К.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Кассационная жалоба адвоката не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вместе с тем при зачете времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было оставлено без внимания то, что если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой связи в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дробот К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 февраля 2021 года в отношении осужденной Дробот К.С. изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дробот К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григоряна Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи