Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9284/2022[77-4201/2022]

Дело N77-4201/2022

г. Краснодар 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года в отношении Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н..

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Мирошниченко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей. Мирошниченко А.С. разъяснены положения части 2 статьи 104.4 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Васильченко Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей. Осужденному разъяснены положения части 2 статьи 104.4 УК РФ.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года вышеуказанное постановление суда в отношении Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвокатов Москалевой К.М. и Кузьминской Я.А, возражавших против требований прокурора, судья

установила:

Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, согласно материалам дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Суд прекратил производство по уголовному делу в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьей 76.2 УК РФ, и применил к подсудимым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении на состоявшиеся судебные акты прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что судом не выполнены требования статьи 76.2 УК РФ, не учтены положения пункта 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года. Автор представления обращает внимание на то, что противоправные действия Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. повлекли существенное нарушение суверенных исключительных прав РФ, посягнули на ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической деятельности РФ, что противоречит положениям статей 10, 11, 24 ФЗ от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также статей 9, 67 Конституции РФ. Признание вины и раскаяние в содеянном, по мнению прокурора, нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением ущерба; в силу статьи 61 УК РФ данные обстоятельства относятся к смягчающим наказание. Также автор представления полагает, что суд ошибочно в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба признал покупку игрушек для МБДОУ детский сад N13 на сумму в размере 2 242 руб. Учитывая отсутствие потерпевшего по данному делу, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, по каким основаниям осуществление подсудимыми благотворительного пожертвования в размере 2 242 руб. следует считать возмещением ущерба или иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного экологическим преступлением. Выводы суда о том, что данными действиями нейтрализованы вредные последствия, не мотивированы.

Таким образом, по мнению прокурора, причиненный преступлением, вред не заглажен, следовательно не соблюдено одно из условий для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому состоявшиеся судебные решения являются незаконными.

В возражениях на кассационное представление Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. просят оставить его без удовлетворения, поскольку судебные решения считают законными и обоснованными; по делу были соблюдены все условия для их освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прекращая данное уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, суд свои выводы мотивировал тем, что Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. положительно характеризуются, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят; отягчающих их наказание обстоятельств не установлено. Также суд первой инстанции отметил, что подсудимые свою вину в совершении преступления полностью признали, загладили причиненный своими действиями вред, в пользу детского сада N совершили добровольное пожертвование, после совершения преступления трудоустроились. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. в содеянном раскаялись, ранее не судимы, а совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, суд посчитал, что препятствий к применению к подсудимым мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и соответствующими приведенным выше разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению, Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. с использованием запрещенных для любительского рыболовства двух сетей длиной 58, 3 метра и 61, 5 метра, осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы в количестве 631 шт. (тарань) на сумму 315 500 руб. и 5 шт. (пиленгас) на сумму 3 425 руб. Общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, составила 318 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 УК РФ задачами Уголовного Кодекса РФ являются, в том числе охрана окружающей среды.

Как следует из обжалуемого решения, в нём отсутствуют выводы суда о том, как действия Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н, направленные на заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, с учетом характера этого вреда, его размера, а также конкретных обстоятельств преступления, снизили степень его общественной опасности и нейтрализовали вредные последствия.

Убедительные аргументы тому, почему суд при компенсации причиненного действиями подсудимых ущерба счел возможным прекратить уголовное дело с назначением им судебного штрафа, а не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего их наказание, в судебном постановлении не приведены.

Вопреки принятым по делу решениям, учитывая, что совершенное Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. преступление было совершено с применением запрещенных для любительского рыболовства орудий лова, ими было выловлено значительное количество рыбы (более 300 штук на каждого из подсудимых), а причиненный ущерб составил особо крупный размер, оснований считать, что подсудимые предприняли достаточные меры для уменьшения общественной опасности содеянного, которые позволили бы прекратить уголовное дело в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, не имеется.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения судьей кассационной инстанции признаются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости и на этом основании судья считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора, отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вследствие незаконности назначения Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года в отношении Мирошниченко А.С. и Васильченко Л.Н. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова