Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9483/2022[77-4347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Колесника А.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Беловой И.А. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года Белова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, ранее не судимая, осуждена:

- по части 1 статьи 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Беловой И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Беловой И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Беловой И.А. и адвоката Димитрова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белова И.А. признана виновной в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (2 преступления).

Преступление совершено "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белова И.А. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитирует диспозицию части 1 статьи 187 УК РФ, свои показания, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Белова И.А. отмечает, что ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла на совершение этих действий и осознания предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных. Автор жалобы утверждает, что в её действиях отсутствует объективная и субъективная сторона инкриминируемого ей преступления, поскольку умысел и цель сбыта платежных документов у нее отсутствовал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она (Белова И.А.) знала об отсутствии волеизъявления ФИО9 и ФИО10 на изготовление банковских карт на их имя, и что знала, что они не будут пользоваться картами, не установлено. По мнению осужденной, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности не учли, что свидетели Дюмины подтвердили её показания о своей невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Фролова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Беловой И.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены описания преступных деяний, признанных доказанными; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступлений установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, судом не допущены.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением стороны защиты о том, что осужденная не имела умысла на совершение преступлений, поскольку не предполагала возможности использования третьим лицом ранее изготовленных ею платежных карт.

В соответствии с положениями статьи 187 УК РФ под изготовлением поддельных средств платежей понимается, в том числе создание копий оригинальных банковских карт в результате неправомерного доступа к конфиденциальной информации владельца банковского счета, оформление банковских карт на подставных лиц, не осведомленных об использовании их персональных данных и документов в соответствующих целях. Под сбытом поддельных средств платежа понимается отчуждение поддельных платежных карт или иных средств платежей другому лицу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Белова И.А, как оператор связи филиала ФГУП "Почта России" в силу пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 агентского договора именно по поручению, от имени и за вознаграждение принципала могла принимать заявления от клиентов на предоставление услуг, осуществлять сбор сведений и документов, необходимых для идентификации клиентов, осуществлять их фотографирование, организовывать подписание клиентом документов на предоставление услуг и выдавать клиентам в рамках заключенных договоров банковские карты.

Также судом установлено и не отрицается самой осужденной, что граждане ФИО9 и ФИО10 не были клиентами ПАО "Почта Банк", однако по просьбе ФИО11 она, без ведома указанных граждан, используя их паспортные данные, изготовила банковские карты на имя ФИО9 и ФИО10 и передала их третьему лицу (ФИО11)

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что они в ПАО "Почта Банк" никогда счета не открывали, банковские карты не получали, в "адрес" края, где эти карты были изготовлены, никогда не были.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она действительно просила Белову И.А. дважды открыть карты на других граждан, передала для этого осужденной паспортные данные указанных лиц. После открытия счетов и выпуска карт Белова И.А. передала их ей (ФИО11), а она в свою очередь - своему супругу.

Свидетель ФИО12 не отрицал в суде, что просил свою супругу помочь выпустить банковские карты на посторонних лиц, что ФИО11 и сделала через Белову И.А. Белова И.А. передала эти карты ФИО11, а последняя карты отдала ему (ФИО12) Банковские карты ему были необходимы, так как срочно нужны были деньги.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Беловой И.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе письменные - протоколы выемок об открытии сберегательных счетов с оформлением в ПАО "Почта Банк" карт от имени ФИО9 и ФИО10, вещественные доказательства и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не согласиться с выводами суда о виновности Беловой И.А. нельзя, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что осужденная понимала, что изготавливает банковские карты в отсутствии клиентов, в отсутствии их заявлений на открытие счетов и передает данные карты не ФИО9 и ФИО10, а третьему лицу (ФИО11), следовательно, Белова И.А. осознавала, что использование третьим лицом полученных от нее карт в любом случае будет неправомерным, поскольку передача указанных электронных средств платежей третьим лицам запрещена. Осужденная осознавала, что изготовленные и переданные ею карты возможно использовать именно в качестве платежных средств. В суде кассационной инстанции Белова И.А. сама не отрицала, что не имела права передавать банковские карты третьим лицам.

Таким образом, квалификация действий осужденной Беловой И.А. по части 1 статьи 187 УК РФ, является юридически верной, её действия позволили третьему лицу осуществить неправомерный доступ к открытым банковским счетам владельцев карт.

При рассмотрении уголовного дела сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновной назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности Беловой И.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом наличия такого обстоятельства, смягчающего наказание, как привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беловой И.А, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, совокупности данных о личности Беловой И.А, назначенное ей с применением статьи 73 УК РФ основное наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года в отношении Беловой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи