Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9546/2022[77-4245/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

части 2 статьи 1741 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменён: смягчено назначенное по части 2 статьи 1741 УК РФ наказание в виде штрафа до 90 000 рублей; на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 90 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за три эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой в особо крупном размере; а также за легализацию приобретённых преступным путём денежных средств в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения в части осуждения по части 2 статьи 1741 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Заявляет, что им не выполнена объективная сторона данного состава преступления, а полученные от незаконного сбыта наркотиков денежные средства потрачены исключительно на личные нужды. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом проигнорированы положения статьи 31 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступлений. Считает, что с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Волгограда Юдин А.И. высказывается о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения этим требованиям закона отвечают в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве было выделено в отдельное производство, рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 401 УПК РФ. В суде первой инстанции государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения и взятых им на себя обязательств. Правовая оценка действиям осуждённого дана в соответствии с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ФИО1 заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающие соучастников. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чём именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном статьёй 317.7 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьёй 317.7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришёл к выводу о том, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке статьи 317.7 УПК РФ имелись.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав организованной преступной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере с использованием сети "Интернет" на территории "адрес" и "адрес". Получая от куратора сведения о местонахождении тайников с партиями наркотиков, производил их расфасовку и раскладку ДД.ММ.ГГГГ его преступная деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО1 задержан.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действиям ФИО1 по каждому эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, суд верно квалифицировал их по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотического средства, суд установилверно. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют.

При этом, вопреки утверждениям осуждённого, оснований для прекращения уголовного дела ввиду добровольного отказа от совершения преступления не усматривается, поскольку преступная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а последующие его активные действия, направленные на сообщение значимой для органов предварительного следствия информации, учтены при заключении досудебного соглашения и назначении наказания.

Довод жалобы об исключении из осуждения части 2 статьи 1741 УК РФ является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, в целях легализации денежных средств, полученных преступным путём, осуждённый произвёл финансовые операции на торговой площадке по обмену криптовалюты " "данные изъяты"", полученной в качестве оплаты за наркотические средства и находящейся на электронных счетах, на рубли, с последующим переводом на счёт, открытый в российском банке. Таким образом, способ получения денежных средств путём совершения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличии у осуждённого цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. ФИО1 совершая указанные финансовые операции по продаже криптовалюты, путём сокрытия незаконного происхождения таких средств платежа, добивались придания правомерности их владения, путём последующего обмена на российские рубли. В результате чего денежные средства (рубли) были введены в легальный экономический оборот, в том числе в систему банковской деятельности.

Более того, исходя из положений статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года и с учётом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, могут выступать, в том числе, и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретённых в результате совершения преступления.

Таким образом, учитывая разъяснение, содержащиеся в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём", совершённые осуждённым действия являются уголовно наказуемыми и законно квалифицированы судом по части 2 статьи 1741 УК РФ.

При определении осуждённому вида и размера наказания суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, роль осуждённого в совершении групповых преступлений, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и в быту, не нахождение на учёте у врачей психиатра и нарколога, отсутствие судимостей, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изъятию из незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие обстоятельства должным образом оценены судом при рассмотрении дела и определении вида и размера наказания.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, а также рассмотрение дела в порядке главы 401 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применил правила назначения наказания, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 62 УК РФ.

Также суд учёл ограничения, указанные в части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд мотивировал невозможность применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция сторон была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов