Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9557/2022[77-4159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачков А.А, судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, которым

изменен приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, в отношении:

Бешукова А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ауле "адрес", ранее не судимого, осужденного по:

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 740 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 380 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4 980 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 680 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1 300 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4 760 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4 760 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4 860 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 600 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 880 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4 000 0000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

- ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 29 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 7 лет.

Вицюк Л.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимой, осужденной по:

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 500 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 870 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 690 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 490 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 840 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО16) в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 650 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 4 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 380 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 380 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 430 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод со ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 800 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 940 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО21) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО23) в виде 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

- ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 7 лет.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у Вицюк Л.А. принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в сумме 2 892 000 рублей.

Дегтяревой А.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимой, осужденной по:

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 250 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 935 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 4 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 845 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 4 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО14) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 245 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 920 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 4 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 325 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 3 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 190 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 190 000 рублей.

с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 215 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет.

- ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет;

Оганесян А.Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее не судимой, осужденной по:

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

- п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

- п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года.

- ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 4 года; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет;

Павленко О.М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимой, осужденной по:

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа, с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года;

- ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 4 года; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества осужденных Оганесян А.Г. и Павленко О.М, наложенные в ходе предварительного расследования, отменены.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься образовательной деятельностью, осужденным постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор изменен: в отношении Бешукова А.Г, Вицюк Л.А. и Дегтяревой А.И. снижен размер взятки, полученной ими от ФИО11 до 215 000 рублей; назначенное осужденным за каждое из преступлений наказание смягчено до штрафа, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Бешукову А.Г. назначен 7 000 000 рублей с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет; Вицюк Л.А. назначен 6 000 000 рублей с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 6 лет; Дегтяревой А.И. назначен 2 000 000 рублей с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 5 лет; Оганесян А.Г. назначен 1 300 000 рублей с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 3 года; Павленко О.М. назначен 1 200 000 рублей с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 3 года.

В отношении осужденных Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. применены положения ст. 64 УК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные по уголовному делу на имущество и денежные средства Бешукова А.Г, Вицюк Л.А. и Дегтяревой А.И, а также членов их семей отменены.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, а также возражения адвокатов Попова Д.И, Корнеева Д.В, Ручка А.А, Оганова А.С. и Клиенко Ж.М, просивших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бешуков А.Г. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (12 взяток от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (5 взяток от ФИО23 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24).

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в значительном размере (взятка от ФИО16).

Вицюк Л.А. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (12 взяток от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (5 взяток от ФИО23 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24).

Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятку в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в значительном размере (взятка от ФИО16).

Дегтярева А.И. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (8 взяток от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в значительном размере (взятка от ФИО16).

Оганесян А.Г. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (2 взятки от ФИО21 и ФИО22).

Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (5 взяток от ФИО23, ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО38).

Павленко О.М. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, совершенные организованной группой, в крупном размере (взятка от ФИО22).

Она же совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере (5 взяток от ФИО23 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что апелляционное определение не законно и необоснованно, подлежит отмене. Выводы суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного наказания не мотивированы. Наказание назначено чрезмерно мягкое.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлены данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание каждого из осужденных подробно приведены в приговоре Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении назначенного Бешукову А.Г, Вицюк Л.А, Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. приговором суда наказания и мотивируя назначение наказания в виде штрафа всем осужденным, сослался на совокупность данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств уже установленных и учтенных судом первой инстанции при определении вида и размера наказания каждому из осужденных, а также указал дополнительные сведения о том, что Бешуков А.Г, Вицюк Л.А, Дегтярева А.И. и Оганесян А.Г. "с момента освобождения из-под стражи до момента принятия решения в апелляционном порядке ни в чем предосудительном не замечены", которые материалами дела не подтверждены.

При этом вопреки основополагающим требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о назначении наказания судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не учтено, что совершенные Бешуковым А.Г, Вицюк Л.А, Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. преступления повлекли за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении нормальной управленческой деятельности государственного образовательного учреждения, подрыве его авторитета и деформации правосознания граждан, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также сопряжены с получением лицами, передавшими незаконное вознаграждение, высшего образования без фактического прохождения ими вступительных испытаний и обучения в филиале, что препятствует достижению основных целей получения высшего образования по обеспечению подготовки высококвалифицированных кадров в соответствии с потребностями общества и государства. Не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом Бешуков А.Г, Вицюк Л.А. и Дегтярева А.И. отказались от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, и вину в совершении инкриминируемых деяний не признали. Положения ст. 64 УК РФ, применены судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении осужденных Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. в отсутствие к тому оснований. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также сведений об активном их содействии раскрытию преступлений в ходе судебного разбирательства дела не установлено и в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначил Бешукову А.Г, Вицюк Л.А, Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соответствует степени общественной опасности преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, и не соответствует личности виновных. В силу тяжести последствий совершенных осужденными коррупционных преступлений, с учетом принципов неотвратимости наказания и его справедливости, осуждение к наказанию в виде штрафа за совершение особо тяжких преступлений коррупционной направленности при минимальном "пороге" наказания в виде лишения свободы от 7 лет не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, чем искажается суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Судом апелляционной инстанции не выяснено у Оганесян А.Г. и Павленко О.М. наличие или отсутствие у них места работы, размер их заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, назначая осужденным Бешукову А.Г, Вицюк Л.А. и Дегтяревой А.И. наказание в виде штрафа и сохраняя принятое судом первой инстанции решение о конфискации денежных средств у Вицюк Л.А, принял решение об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства осужденных Бешукова А.Г, Вицюк Л.А. и Дегтяревой А.И, наложенные по делу в ходе предварительного расследования.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении Бешукова А.Г, Вицюк Л.А, Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. отменить. Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в преступлениях за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при смягчении осужденным наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденных.

В приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы надлежащим образом были мотивированы.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества посчитав необходимым и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы чем была исключена возможность назначения иного вида наказания.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции в приговоре в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказания и характеризующие личность осужденных, в том числе учтены и те обстоятельства, которые приведены в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции фактически оставлено без внимания то, что осужденными совершены многочисленные особо тяжкие, умышленные, оконченные преступления против государственной власти.

В результате их действий была нарушена нормальная управленческая деятельность Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, подорван его авторитет и деформировано правосознание граждан, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Совершенные преступления препятствовали достижению основных целей получения высшего образования по обеспечению подготовки высококвалифицированных кадров в соответствии с потребностями общества и государства.

Также судом апелляционной инстанции не указано каких-либо новых обстоятельств влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволяли назначить наказание в виде штрафа с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которым при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки возможности его исполнения, а также обстоятельствам, связанным с материальным положением осужденных и, как следствие, возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Приведенные обстоятельства вызывают сомнение в выводах суда о справедливости наказания в виде штрафа и возможности достижения посредством него целей наказания.

Назначая наказание в виде штрафа осужденным Оганесян А.Г. и Павленко О.М, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что судом первой инстанции реальное отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ было отсрочено до достижения детьми возраста 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, вместе с тем оно ухудшает положение осужденных Оганесян А.Г. и Павленко О.М, поскольку необоснованно произведена замену отсроченного наказания с перспективой освобождения от отбывания наказания на реальное.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Назначив осужденным наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 9 ст. 115 УК РФ отменил арест, наложенный на имущество Бешукова А.Г, Вицюк А.Г, ее мужа ФИО41, дочери ФИО42, Дегтяревой А.И. и ее дочери ФИО43 наложенный как раз для исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В этой связи необходимость в аресте не отпала, так как приговор в части штрафа остался не исполнен и оснований для его отмены не имелось.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания Оганесян А.Г. и Павленко О.М, ухудшившие их положение и уголовно-процессуального закона при отмене ареста, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении Бешукова А.Г, Вицюк Л.А, Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г. и Павленко О.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Бешукова А.Г, Вицюк Л.А, Дегтяревой А.И, Оганесян А.Г, Павленко О.М. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи