Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9571/2022[77-4413/2022]

дело N 77-4413/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Кузьминской Я.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, отмечает, что существенных негативных последствий в результате совершенного им преступного деяния для общества и государства не наступило; при этом, им с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, была оказана благотворительная помощь Благотворительному фонду "Подари жизнь", принесены публичные извинения перед обществом и правоохранительными органами, а также за свой счет и своей сельскохозяйственной техникой выполнены работы по профилированию и расчистке в зимний период дорог х. Атамановка Даниловского района Волгоградской области. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что непризнание судом предпринятых им действий достаточными для применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не исключает при вынесении обвинительного приговора возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Считает, что сам факт его осуждения, с учетом сведений о его личности и совершенных им в посткриминальный период действий, является необоснованным, а назначенное ему наказание - несправедливым. Просит приговор и апелляционное постановление отменить; уголовное дело и уголовное преследование прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

За совершенное преступление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в размере 10 000 рублей в Благотворительный Фонд "Подари жизнь", осуществляющий сбор средств для лечения детей с онкологическими и гематологическими заболеваниями, принесение публичных извинений, выполнение работ по профилированию дорог х. Атамановка, с целью заглаживания принесенного вреда.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, на принятие судом решения и не учтенных судом, не усматривается.

Все вопросы, связанные с назначением ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы в приговоре.

Довод осужденного о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении к ФИО1 положений ст. 762 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом были выполнены.

Судом верно установлено, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, осужденным не совершено.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей на счет благотворительной организации, выполнение работ по профилированию дорог х. Атамановка и принесение официальных извинений, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что вышеперечисленными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Заявленное защитником ФИО1 ходатайство было рассмотрено судом в установленным законом порядке; приведенные в нем выводы суда в достаточной степени мотивированы, ставить под сомнения которые у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в отношении осужденной ФИО1 судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов