Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-9644/2022[77-4288/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, согласно которым

Авакян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

С осуждённого Авакяна Э.Г. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счёт компенсация морального вреда 20 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Авакяна Э.Г. и адвоката Галстяна Р.Г, возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Авакян Э.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Авакян Э.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, усилении назначенного Авакяну Э.Г. наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, при этом указывает на то, что судом не учтено то, что Авакян Э.Г. нанёс ему многочисленные удары руками и ногами, что подтверждается видеозаписью ("данные изъяты") и заключениями эксперта N и N; выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях противоправного поведения, послужившего поводом для преступления; указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, которые не являются очевидцами преступления; полагает, что при назначении Авакяну Э.Г. наказания суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Авакяна Э.Г. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений Авакяном Э.Г.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и заключениях эксперта.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, и отвергнуты другие.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО10 отсутствуют. Её показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах показания свидетеля не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами обстоятельств получения потерпевшим ФИО7 телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Их показания касаются обстоятельств дела, ставших им известными со слов ФИО10, сразу после совершенного преступления.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания указанных свидетелей, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Авакяна Э.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении Авакяну Э.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью ФИО7 причинён Авакяном Э.Г. во время обоюдной драки, которая, согласно показаниям свидетеля ФИО10, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, была спровоцирована потерпевшим.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Авакяну Э.Г. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Несогласие потерпевшего ФИО7 с видом и размером назначенного осуждённому наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, вопрос о размере компенсации причинённого осуждённым морального вреда, разрешён в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не считает размер данной компенсации явно заниженным.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего, связанные с несогласием с определённым судом размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в соответствии с требованиями г. 45.1 УПК РФ тщательно проверил справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшего отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Авакяна ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи