Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9848/2022[77-4267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дроздова В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 2 статьи 2283 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ярцева А.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая суть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая суть "Интернет") в крупном размере; за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере; за покушение на незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дроздов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить. Не оспаривая виновность своего подзащитного по пункту "г" части 4 статьи 2281, части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 2281, пункту "в" части 2 статьи 231, части 3 статьи 30, части 2 статьи 2283 УК РФ, считает приговор необоснованно суровым и подлежащим изменению в части вменённого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что данный вывод суда является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Автор жалобы цитирует позицию осуждённого и отмечает, что ФИО9 не был осведомлён о цели поездки, а, следовательно, ссылка на наличие между ними предварительного сговора и общего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, является несостоятельной. Указывает, что в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих данную квалификацию. Не соглашается с оценкой показаний осуждённого. Напоминает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными, дающими применить положения статьи 64 УК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Каменского городского прокурора Клафас М.В. приводит суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Позиция стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств, квалификации действий виновного, суровости назначенного наказания являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана им несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы же кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протокола осмотра предметов, результатов оперативно-розыскной деятельности, при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При этом приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.Выводы суда о виновности осуждённого в незаконным сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в незаконном культивировании растений, в покушении на незаконные приобретения прекурсоров наркотических средств, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в частности показаниями самого осуждённого ФИО1 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иными, другими доказательствами по делу, а именно: справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, другими доказательствами.

В показаниях осуждённого и свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОКОН обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена его причастность. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятий проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "г" части 4 статьи 2281, части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 2281, пункту "в" части 2 статьи 231, части 3 статьи 30, части 2 статьи 2283 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Суд обоснованно счёл, что все исследованные доказательства подтверждают совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 2281 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях состоявшегося до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления предварительного сговора и совершения преступления группой лиц.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, результатах оперативно розыскного-мероприятия "Наблюдение".

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступлений впервые, состояния здоровья виновного, состояния здоровья его матери, наличия семьи и двоих малолетних детей, удовлетворительной характеристики по месту жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Решение суда о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ является аргументированным.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с законом. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов